Ухвала суду № 102778131, 15.09.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8708/15-ц

Провадження № 2/405/2208/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Іванової Л.А.

при секретарі – Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/8708/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11348595000 від 20 травня 2008 року, укладений між ним (позивачем) та акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року відкрито позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року за клопотанням позивача по зазначеній цивільній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України», що знаходиться за адресою 01133, м.Київ, Бульвар Лесі України, 26, оф.1105.

Крім того, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

24 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 210/01/2018 від 16.01.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року відновлено провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав до суду заяву, яка зареєстрована в суді 15 вересня 2021 року за вх. № 22206, в обґрунтування якої зазначив, що у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку, а саме: проведенням реструктуризації за договором про надання споживчого кредиту № 11348595000 від 20 травня 2008 року, на підставі дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», зокрема, до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", на даний час відсутній спір по предмету спору, зокрема, про надання споживчого кредиту № 11348595000 від 20 травня 2008 року. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 257 ЦПК України просив залишити поданий ним позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11348595000 від 20 травня 2008 року, - без розгляду та на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України, вирішити питання про повернення судових витрат сплачених за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З огляду на зазначене, та, враховуючи, що в матеріалах цивільної справи наявний висновок судового експерта Експертно-дослідної служби України Тарасової О.Б. складений за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 16.01.2018 року № 210/01/2018, яка (експертиза) призначена судом за клопотанням позивача в справі, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сплачених судових витрат, у разі залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 по сплаті судових витрат за проведення судової економічної експертизи в розмірі 11 100,00 грн., слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11348595000 від 20 травня 2008 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова