Постанова № 102778119, 20.01.2022, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/3/22

Провадження № 3/391/19/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ССО України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку суду не відомий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2022 о 23:00 год. водій ОСОБА_1 , в с. Лозуватка по вулиці Інгульська, 111, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з перешкодою (деревом). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.01.2022 року о 23:00 години, водій ОСОБА_1 , в с.Лозуватка по вулиці Інгульська, 111, вживав алкоголь, а саме горілку та пиво після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі при керуванні керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19) де зазначається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.4 ст. 130 ст. 124 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. ст. 38, 277 КУпАП строк, вважаю що розгляд справи можливо провести без правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходжу до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4-5 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої власті.

Пункт 2.10 є ПДР України зобов`язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 056752 від 03.01.2022 та Серії ОБ № 056798 від 03.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди місця ДТП, яка сталася 02.01.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестер «Драгер 6810»; результатами проведеного огляду на стан сп`яніння у вигляді роздруківки де результат тесту 0,54 % проміле. (а.с.1-7).

Із відтвореного судом відеозапису вбачається що працівники поліції були викликані лікарем КЗ Компаніївської ЦРЛ до лікарні, оскільки ОСОБА_1 разом з дружиною та неповнолітньої сестрою дружини звернулися до лікарні для отримання медичної допомоги після ДТП. В коридорі медзакладу працівниками було опитано ОСОБА_1 , де останній повідомив, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Потерпілі, дружина та неповнолітня сестра дружини отримали численні ранні обличчя, ніг. ОСОБА_1 , повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь - горілку та пиво. На відео зафіксовано продуття ОСОБА_1 алкотестеру за результатом якого стан сп`яніння становив 0,54 проміле.(а.с.12)

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/3/22, провадження № 3/391/19/22, № 391/4/22, провадження № 3/391/20/22 в одне провадження та присвоїти номер 391/3/22, провадження № 3/391/19/22 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 391/3/22, провадження № 3/391/19/22, № 391/4/22, провадження № 3/391/20/22 в одне провадження та присвоїти номер 391/3/22, провадження № 3/391/19/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.МУМИГА