Постанова № 102777142, 26.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/482/22

3/212/431/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА (ДПС) УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ДАВІКС», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 37177/0-36-04-09/38031978 від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по строку 30.09.2021 року у сумі 233, 48 грн. фактично сплачено 07.10.2021 року, чим порушено пункт 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується, окрім пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення № 37177/0-36-04-09/38031978 від 29 грудня 2021 року, даними акту камеральної перевірки ТОВ «ДАВІКС» від 29.12.2021 року, який свідчить про несвоєчасність подання платником платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю за серпень 2021 року, інформацією із акту щодо неявки посадової особи для складання та підписання протоколу, даними листа про направлення протоколів про адміністративне правопорушення та фіскальним чеком відправки АТ «УКРПОШТА»..

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Дослідивши надані докази, враховуючи, обставини, а саме те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, незначний проміжок часу не сплати податку, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін