Рішення № 102776740, 18.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7644/21

(2/199/479/22)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 28.03.2019 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO», н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2019 по справі № 202/2646/19, (3/202/1319/19) суддя Ігнатенко В.В., яка не оскаржувалась і набрала чинності 21.05.2019 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день ДТП застрахована не була.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту КТС, пошкодженого в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 19768,25 грн.

10.07.2019 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 19768,25 грн., що підтверджується Наказом МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №6724 від 10.07.2019 року.

Крім того, МТСБУ сплатило аварійному комісару 914,60,00 грн. Таким чином, загальні фактичні виграти МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 20682,25 грн.

Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20682,25 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 28.03.2019 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO», н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2019 по справі № 202/2646/19, (3/202/1319/19) суддя Ігнатенко В.В., яка не оскаржувалась і набрала чинності 21.05.2019 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «DAEWOO», н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961 - немає.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , як власник автомобіля «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспорт ного засобу, на підставі ст. ст.ЗЗ, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІУ, через свого представника ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 28.03.2019 року та зареєстровано справу МТСБУ : 58435, та із заявою на виплату страхового відшкодування від 22.04.2019 року, шо підтверджується даною заявою.

Відповідно до Звіту № 57/05/19 від 19.06.2019 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту КТС, пошкодженого в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сееlу», н/з НОМЕР_4 Kangoo», н/з НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 19768,25 грн.

20.06.2019 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 19768,25 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 20.06.2019 року.

Судом встановлено, що на підставі наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 6724 від 10.07.2019 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» представнику потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 19768,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 967503 від 11.07.2019, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також, позивачем були сплачені послуги аварійного комісара проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 58435, в сумі 914,60 грн..

Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, дані спірні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому суд вважає, що страхові відшкодування підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу.

За ч. 6 ст. 82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до положень п. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач має право вимагати сплати страхового відшкодування як від власника, так і від водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати в порядку регресу в розмірі 20682,25 грн.

Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України: з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження - Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 20682 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження - Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва), в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 18 січня 2022 року.

Суддя О.О.Богун