Ухвала суду № 102776738, 21.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/7351/12

(6/199/1/22)

УХВАЛА

іменем України

21.01.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №831974/ФЛ від 05.06.2008 р.

Згідно Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. (реєстр №147), право вимоги за кредитним договором №831974/ФЛ від 05.06.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , первісним кредитором відступлено на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» - (новий кредитор), адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 508; код ЄДРПОУ 42091357.

Як зазначається заявником при зверненні до суду, рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається не погашеною, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення правонаступником стягувача, однак, виконавчі листи у стягувача ПАТ КБ «Надра» та у його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Заява містить вимоги про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заявник не скористався правом брати участь в судових засіданнях; у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Левченко І.І. надала до суду заперечення проти поданої заяви та зазначила, що в обґрунтування своїх вимог особа, що подає заяву та є представником стягувача у своїй заяві посилаючись на Договір №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року, на зміст ст. ст. 512, 514 ІДК України, на ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦІІК України зазначає, що зміна сторони виконавчою провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, з аналізу наданого на підтвердження правової позиції по зміні стягувача у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа заявником копії документів (договору) не можливо встановити передачу такого боргу, оскільки:

1. У копії Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року відсутні дані щодо передачу боргу ОСОБА_1 від ПАТ «КБ «Надра банк» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

2.В Договорі відсутня інформація щодо передачі права вимоги за грошовими вимогами до Боржника.

3.Акт приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року, копію якого надано в якості додатків до Заяви - не містить інформації щодо передачі боргу ОСОБА_1 . Даним Актом Сторони погодили вичерпний перелік боржників.

4.В той же час, надана в якості доказів на підтвердження своєї позиції копія Додатку № 1 до Договору з витягом, не містить підписів посадових осіб Сторін, не с копією нотаріально засвідченого документу, а відтак не можливо пересвідчитись у тому, коли саме цей документ був складений, під час укладання Договору або Акту приймання-передачі документів чи в будь який інший час, тобто даний документ не може слугувати підтвердженням передачі боргу саме ОСОБА_1 .

Представник боржника просила відмовити у задоволенні заяви повністю .

Розглянув заяву про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 р. було частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором №831974/ФЛ від 05.06.2008 року, станом на 30.05.2012 року, в сумі 501708 (п`ятсот одна тисяча сімсот вісім) грн. 01 коп., що еквівалентно 62772,35 дол. США, що складається з: 379921,57 грн. (що еквівалентно 47534,76 дол. США) заборгованості за тілом кредиту, 96590,40 грн. (що еквівалентно 12085,13 дол. США) заборгованості по відсоткам, 25196,04 грн. (що еквівалентно 3152,46 дол. США) пені за період з 04.07.2011 року по 30.05.2012 року.

04.03.2020 р. між ПАТ «Комерційний банк» Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. (реєстр №147).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, на підтвердження переходу до заявника права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №831974/ФЛ від 05.06.2008 року надано Акт приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 р., водночас, вказаний письмовий доказ - акт не містить інформації щодо передачі боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №831974/ФЛ від 05.06.2008, хоча вказаний акт містить вичерпний перелік боржників та договорів, яким перейшло право вимоги (всього містить 55.1 пунктів).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наданих доказів не можливо встановити вибуття сторони – ПАТ КБ «Надра» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» прав і обов`язків сторони, яка, на думку заявника, вибула в цих правовідносинах, тому подана заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, то суд вважає, що вказана вимога також не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, ТОВ «ФК «Омега Фактор» не є учасником справи та його правонаступництво у вказаній справі не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 26.01.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї