Постанова № 102776607, 25.01.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4635/21

Номер провадження 3/504/133/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , займає посаду директора ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1» за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу №270/15-32-07-01-24 про адміністративне правопорушення складеного 03.12.2021 головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Гончаренко В.О. вбачається, що при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1» виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку в період, що перевірявся у результаті порушень п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п. 198.6. ст.198, п.201.7 ;т.201, п.201.10 ст.201, п.201.11 ст.201, п.201.14 ст.201, п.201.15 ст.201, п. 63.3 ст. 63, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п. 176.2 ст. 176, п. 172.7 ст. 172, п. 167.2 ст.167, п.п. 168.4.7 і 168.4.8 п. 168.4 :т.168 пп.«а» п.176.2 ст.176, п п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», п.172.7 ст. 172 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl;

При цьому, в графі (дата, час та місце вчинення порушення) протоколу вказано: з 01.01.2019 по 30.06.2021, 67500, Одеська область, смт. Доброслав. пр-т 40-Річчя визволення. буд.2-Б, кв.(офіс) 25, акт перевірки від 15.09.2021 № 20006/15-32-07-01-17/37803813.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №270/15-32-07-01-24, акт про результати документальної перевірки, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке вчинив ОСОБА_1 . Суть адміністративного правопорушення особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення зводиться виключно до загального зазначення «порушення ведення податкового обліку», що супроводжується покликанням на норми Податкового кодексу України, зокрема абз. п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п. 198.6. ст.198, п.201.7 ;т.201, п.201.10 ст.201, п.201.11 ст.201, п.201.14 ст.201, п.201.15 ст.201, п. 63.3 ст. 63, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п. 176.2 ст. 176, п. 172.7 ст. 172, п. 167.2 ст.167, п.п. 168.4.7 і 168.4.8 п. 168.4 :т.168 пп.«а» п.176.2 ст.176, п п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», п.172.7 ст. 172 Податкового кодексу України, що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним, у його змісті відсутні будь-які дані з приводу події адміністративного правопорушення – дати, місця, способу вчинення, тощо. Отже в суду відсутні будь-які дані, з приводу того, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , без встановлення чого, притягнення особи до адміністративної відповідальності є неможливим.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту документальної перевірки 15.09.2021 № 20006/15-32-07-01-17/37803813, що містить 1,2, 45, 46 та 47 сторінку, з якого так само не можливо встановити суть порушення, що допущене ОСОБА_1 а розділ ІV акту перевірки, так само лише цитує порушення, визначає наслідки такого порушення, проте не відображає в чому полягають указані порушення. Будь-які інші докази порушення, окрім неповного акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи конкретного адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення). Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі N П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Крім того, відповідно до протоколу №270/15-32-07-01-24 від 03.12.2021 адміністративне правопорушення вчинене у період з 01.01.2019 по 30.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на імперативні приписи указаної норми, протокол про адміністративне правопорушення серії №270 складено лише 03.12.2021, проте порушення могло бути вчинено у період з 01.01.2019 по 30.06.2021 і ці факти виявлено працівниками ДПС під час проведення документальної перевірки 15.09.2021 відповідно до акту № 20006/15-32-07-01-17/37803813.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу неповний акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів