Ухвала суду № 102776206, 24.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2047/22

Провадження № 1-кс/947/691/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Ніколаєвій М.М., за участю прокурора Артвіх А.І., захисника підозрюваного – адвоката Малевича О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Боратинської К.І., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Добровольською О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480000099 від 17.01.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого місця проживання, раніше судимого: 02.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців; 09.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання; 04.11.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.360 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у статусі обвинуваченого у двох кримінальних провадженнях в Малиновському районному суді м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 17.01.2022 року у нічний час доби, приблизно о 03 годині 10 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що перебували на прибудинковій території за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів 1, виник спільний корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, домовившись заздалегідь, вони визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходяться в кабельній каналізації АТ «Укртелеком». При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі таким чином, таким чином, що в той час, коли ОСОБА_2 , буде знаходитись поруч, за для того, щоб попередити ОСОБА_1 , в разі появи служби охорони чи поліції, що може зашкодити реалізації та доведення їх злочинного наміру таємного заволодіння чужим майном до кінця, то в цей же час ОСОБА_1 , незаконно проникне до кабельної каналізації та вчинить демонтаж кабелю зв`язку, звідки таємно викраде майно належне ОФ АТ «Уктелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та дотримуючись розподілу ролей, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою : м. Одеса, вул. Космонавтів 1, в той час ОСОБА_2 , спостерігає за відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на прибудинковій території, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 1, в той момент як ОСОБА_1 , відкрив кришку люку кабельної каналізації №1 та проник до вказаного приміщення, після чого, умисно, з корисливих мотивів демонтував за допомогою складного ножа, який приготував завчасно, кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 74 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», після чого виліз з кабельної каналізації №1 та пішов до люку кабельної каналізації №2, яка знаходилась на відстані 40 метрів від першого, де відкрив кришку люку кабельної каналізації та проник до вказаного приміщення, після чого демонтував за допомогою складного ножа кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, належний ОФ АТ «Уктелеком», після чого виліз з кабельної каналізації №2 та направився в бік, де знаходиться люк кабельної каналізації №1.

Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витягнули з кабельної каналізації №1 кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 74 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», дотримуючись раніше обумовленої домовленості з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнути, проте були зупиненні співробітниками охорон-сервісу «Техно».

Своїми діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили матеріальну шкоду ОФ АТ «Уктелеком» на загальну суму 7159 гривень 50 копійок.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього решту. Майнова шкода відшкодована, підозрюваний хворіє.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

17.01.2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протокол прийняття усної заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;протокол огляду місця події від 17.01.2022,за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто каналізаційний колодязь; протокол затримання у порядку ст. 208 КПК від 17.01.2022 протокол допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який затримав ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який затримав ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; постанова про залучення особи спеціалістом від 17.01.2022 року; протокол огляду предмета, а саме вилученого кабелю електрозв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 74 метрів від 17.01.2022; та матеріалами клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає та не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані представника потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на представника потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що підозрюваний вже раніше судимий 02.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ст. 70 КК та 04.11.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.360 КК України, а також враховуючи те що підозрюваний не працевлаштований а кримінальне правопорушення має корисливий характер, останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний немає місця проживання.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181- 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Боратинської К.І., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Добровольською О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480000099 від 17.01.2022 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 53 (пятьдесят три) дні, до 17.03.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 17.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.