Ухвала суду № 102776204, 24.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38023/21

Провадження № 1-кп/947/43/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Гренадьорової К.В.,

прокурора Домбровського В.П.,

захисника Занько А.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – Беркович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163480000842 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно чинити тиск на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може скоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник Занько А.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з підстав викладених в письмовому клопотанні. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необгрунтований щодо обставин скоєного злочину. Так кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України невірна, оскільки ОСОБА_3 не спричиняв потерпілому більшу частину збитків, їх спричинили співробітники поліції, з єдиною метою притягнути правову кваліфікайцію дій ОСОБА_2 на ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, до калькуляції ремонту автомобіля, ТОВ "СІМПЛ АВТО" не надав копію ліцензії про право надавати оцінку автотранспорту, та склав висновок не українською мовою. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на його утриманні перебуває дружина та донька 2012 року народження, якій встановлено діагноз: дитячий аутизм з гіпертонічним розладом

поведінки" і з 11.01.2022 року вона знаходиться в реанімаційному відділенні Одеської обласної кілінічної лікарні. Враховуючі зазначені підстави , обвинуваченому можливо зміни запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого Беркович Ю.О. надав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з метою забеспечення цивільного позову, в якому зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати розмір застави відповідний розміру заявленого цивільного позову, тобто збільшити заставу до 288 010 гривень.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, клопотання захисника Занько А.М., Берковича Ю.О., прокурора, суд вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри є підставою для позбавлення свободи, і прокурор має навести всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, не працює, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, впливати на свідків та потерпілих, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вважає що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення, як безпідставне та не обґрунтоване.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, не встановлено, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді.

Також, суд не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам на які в своєму клопотання посилалається ОСОБА_4 , оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час постановлення вироку у даній справі в нарадчій кімнаті на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Клопотання представника потерпілого Беркович Ю.О. про зміну ОСОБА_2 запобіжого заходу з метою забеспечення цивільного позову, залишити без розгляду, оскільки відповідно до КПК України представник потерпілого не є особою яка має право заявляти клопотання про зміну, застосування, обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Занько А.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_2 запобіжого заходу з метою забеспечення цивільного позову, залишити без розгляду.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 181 600 гривень та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 22.03.2022 року включно, з утриманням в ДУ "ОСІ".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Войтов Г. В.