Рішення № 10277295, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/236 (17/40)29.06.10 За позовомСуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вовка Дмитра Степановича До           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Прозобов’язання вчинити певні дії та стягнення 18757,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Молчанов О.В.

Від відповідача           Жорова В.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про зобов’язання відповідача виконати розпорядження позивача про перерахування коштів відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 1 на виконання зобов’язань по контракту № 5/09 від 27.01.2009р. на суму 14603,00 євро. Крім того просить стягнути з відповідача 1689,61 грн. проценти за користування грошовими коштами та 1690,00 грн. моральної шкоди, 15377,70 грн. пені.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви від 15.06.2010р. в яких зменшує розмір пені та уточнення до позовної заяви від 29.06.2010р. в яких просить зобов’язати відповідача виконати платіжне доручення в іноземній валюті на суму 14603 євро та стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за період з 08.06.2010р. по 15.06.2010р. у сумі 11502,52 грн.

Від стягнення процентів за користування грошовими коштами на рахунку у сумі 1689,61грн. та моральної шкоди у розмірі 1690,00грн. позивач відмовився, і відмова прийнята судом.

Відповідача позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 29.06.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008р. між Фізичною особою –підприємцем Вовком Дмитром Степановичем та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»було укладено договір № 034-2008-В09 банківського рахунку.

Відповідно до п.1.1. договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26004328035001/978 у іноземній валюті (євро) для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов’язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Згідно п.2.2.1. договору, клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.2.2.3. договору, клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Згідно п.2.3.3. договору банк бере на себе зобов’язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України.

10 лютого 2009р. позивачем було подано до банку платіжне доручення в іноземній валюті № 1 на виконання зобов’язань по контракту № 5/09 від 27.01.2009р. на суму 14603,00 євро.

Відповідач прийняв до виконання вказане платіжне доручення, але всупереч зазначеним умовам договору не виконав розпорядження Позивача.

Відповідно до п. 3.1 договору банківського рахунку, за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнт, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить клієнту, банк сплачує клієнту пеню в розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% процентів від суми переказу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

14.07.2008р. між Фізичною особою –підприємцем Вовком Дмитром Степановичем та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»було укладено договір № 034-2008-В09 банківського рахунку.

Пунктом 2.3.3. передбачено, що банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта у відповідності з чинним законодавством України.

Позивачем було ініційовано грошовий переказ за платіжним дорученням № 1 від 10.02.2009 р. в іноземній валюті на виконання зобов’язань по контракту № 5/09 від 27.01.2009 на суму 14603,00 євро, переказ за вказаним платіжним дорученням не завершений.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов’язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходженням до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено і Відповідачем не спростовано, що Відповідач не перерахувавши грошові кошти Позивача на користь вказаного вище одержувача, порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання, тому уточнена вимога Позивача про зобов’язання відповідача виконати платіжне доручення в іноземній валюті на суму 14603 євро підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 343 ГК України юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнт, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить клієнту, банк сплачує клієнту пеню в розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% процентів від суми переказу.

Отже, порушення відповідачем строків, передбачених п. 3.1 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена уточнена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору, в розмірі подвійної ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за період з 08.06.2010р. по 15.06.2010р. у сумі 11502,52 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог в частині зобов’язання відповідача виконати платіжне доручення в іноземній валюті на суму 14603 євро та стягненні пені у сумі 11502,52 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги в частині зобов’язання відповідача виконати платіжне доручення в іноземній валюті на суму 14603 євро та стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами у сумі 1689,61грн. та стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 1690,00грн. провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відмовою Позивача від позову в цієї частині позову.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80 , ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) виконати доручення Фізичної особи –підприємця Вовка Дмитра Спетановича (Львівська обл.., Пустомитівський р-н, м. Сороки-Львівські, вул.. Л.Українки, 45, ідентифікаційний код 2716422671) про перерахування коштів відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 на виконання зобов’язань по контракту № 5/09 від 27.01.2009р. на суму 14603 євро.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи –підприємця Вовка Дмитра Спетановича (Львівська обл.., Пустомитівський р-н, м. Сороки-Львівські, вул.. Л.Українки, 45, ідентифікаційний код 2716422671) 11502,52 грн. пені, 200,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко