Ухвала суду № 102772384, 25.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4526/21

2-во/583/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 31.12.2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 31.12.2021 року.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, дослідивши зміст ухвали суду від 31.12.2021 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Так, судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.12.2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Однак, судом помилково зазначено в мотивувальній частині ухвали четвертий абзац, а саме: « В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України)», який необхідно виключити, так як це є очевидною технічною опискою, зміст ухвали суду при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 31.12.2021 року у справі № 583/4526/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виключивши з мотивувальної частини четвертий абзац: «В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 25 січня 2022 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко