Ухвала суду № 102772365, 13.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/905/21

6/583/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання судових рішень про стягнення судових витрат з одного боржника,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити спосіб і порядок виконання судових рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області по судовим провадженням № 583/905/21 та № 583/931/21, які набрали законної сили, про стягнення судових витрат відповідно до виконавчих документів в межах виконавчих проваджень - № 66982473 – по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2021 № 583/931/21 (2/583/403/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених судових витрати в сумі 1362,00 грн.; № 66982576 – по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2021 № 583/905/21 (2/583/397/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених судових витрат в сумі 1362,00 грн.; № 66982919 – по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2021 № 583/905/21 (2-др/583/14/21) в редакції постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 № 583/905/21 (22-ц/816/1045/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених судових витрат в сумі 5000,00 грн.; № 66982358 – по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.05.2021 № 583/931/21 (2-др/583/13/21) в редакції постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 № 583/931/21 (22-ц/816/1046/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених судових витрат в сумі 3000,00 грн.; № 66982189 - по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 № 583/931/21 (22-з/816/67/21) про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, шляхом автоматизованого арешту коштів боржника по зазначеним виконавчим провадженням на загальну суму боргу в розмірі 12224,00 грн. на рахунках АТ «Ідея-Банк», як банківської установи, та у інших банківських і фінансових установах, у яких відкриті рахунки АТ «Ідея-Банк», з наступним списанням коштів для перерахування та зарахування (переведення) грошових коштів боржника АТ «Ідея-Банк» на загальну суму стягнення в розмірі 12224,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк».

Вимоги вмотивовані тим, що 04.10.2021 старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Слободою А.П. були відкриті виконавчі провадження ВП № 66982473, ВП №66982576, ВП № 66982919, ВП № 66982358, ВП № 66982189 по примусовому виконанню рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області та постанов Сумського апеляційного суду щодо стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на загальну суму 12224,00 грн. 07.10.2021 державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Слободою А.П. в межах зазначених виконавчих проваджень винесено п`ять постанов про арешт коштів боржника АТ «Ідея-Банк». Однак, починаючи з 07.10.2021 застосування примусових заходів відносно боржника АТ «Ідея-Банк» не здійснювалося, судові рішення не виконувалися. 17.11.2021 представник ОСОБА_1 отримав відповідь на адвокатський запит, відповідно до змісту якої Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомляв про добровільне виконання АТ «Ідея Банк» вищевказаних судових рішень, на підтвердження чого надано копії меморіальних ордерів від 15.07.2021 на суму 6362,00 грн., від 23.07.2021 на суму 4362,00 грн. та від 02.09.2021 на суму 1500.00 грн., а всього на загальну суму 12224,00 грн. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України встановлено, що постановами від 18.11.2021 виконавчі провадження ВП № 66982473, ВП № 66982576, ВП № 66982919, ВП № 66982358, ВП № 66982189 закінчені у зв`язку з фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження вказаних виконавчих документів, заходи примусового виконання рішення скасовані.

Представник ОСОБА_1 вказує на те, що зазначеними меморіальними ордерами боржник АТ «Ідея Банк» зі свого банківського рахунку перерахував кошти в загальному розмірі 12224,00 грн на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк», тобто на банківський рахунок боржника. Разом з тим, вАТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_1 відкритий банківський рахунок для кредитного супроводження та обслуговування, з приводу якого між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 існує спір, що розглядається в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, а тому зазначений банківський рахунок заблокований банківською установою. Таким чином, на переконання представника заявниці, перерахування коштів АТ «Ідея Банк» є імітацією виконання рішень суду, оскільки стягувачка ОСОБА_1 не надавала згоду банківській установі і не погоджувала перерахування коштів на рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк». При зверненні до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стягувачкою ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання рішень суду була надана довідка про картковий банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» з метою перерахування на нього для організації та виконання судових рішень, однак зарахування суми заборгованості на банківський рахунок, відкритий АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 не проводилися, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Цуркан В.І. подав заяву про відкладення судового розгляду цивільної справи до вирішення скарги стягувача ОСОБА_1 в межах цивільної справи Охтирського міськрайонного суду №583/4839/21, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, боржник Акціонерне товариство «Ідея Банк» в порядку судового контролю про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. В даному випадку суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи у судовому засіданні та вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявниці та її представника, які повторно не з`явилися у судове засідання будучи належним чином повідомленими про нього, що відповідає положенням п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. При цьому наведена представником заявниці підстава для відкладення розгляду справи відноситься до переліку підстав, визначених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Зазначена норма є імперативною, крім випадку коли зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від Акціонерного товариства «Ідея-Банк» надійшло заперечення на заяву, зі змісту якого вбачається незгода з вимогами заявниці у зв`язку з відсутністю підстав для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області та постанови Сумського апеляційного суду у справах № 583/905/21, № 583/931/21 є виконаними у повному обсязі.

При цьому до письмового заперечення не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги заперечення АТ «Ідея-Банк» при постановленні ухвали.

З огляду на викладене суд вбачає за доцільне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 31014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 22309.51 грн.; простроченого основного боргу - 8801.03 грн.; прострочених процентів - 2064.32 грн.; строкових процентів - 50.67 грн.; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 506.21 грн.; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту - 5430.21 грн.; пені у розмірі 35.54 грн. та 1900.00 грн. оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення в розмірі 41097.49 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2021 стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 5054 (п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2021 змінено та стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до оскарження дій державного виконавця.

Проте на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Разом з тим, як зазначає сам представник заявниці у поданій ним заяві, 15.07.2021, 23.07.2021 та 02.09.2021 АТ «Ідея Банк» перерахував ОСОБА_1 призначені до стягнення за судовими рішеннями грошові кошти, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами. З чого вбачається факт виконання судових рішень та це стало підставою для винесення державним виконавцем Галицького ВДВС постанов про закриття виконавчих проваджень.

Посилання стягувача на неправомірність дій та бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а передбачає звернення до суду з відповідною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.447 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу в порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання судових рішень про стягнення судових витрат з одного боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2022

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко