Рішення № 10277216, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/1010.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Львівавтотранс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СІД Автотранс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Лізинг»

Про стягнення 27250,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи Вус А.П.–представник, Гавуляк В.С.- голова правління

Златін С.В.–представник

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Львівавтотранс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД Автотранс»про розірвання договору купівлі –продажу від 22.09.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт продажу –автостанцію за адресою: Львівська область, Буський район, м. Буськ, вул. Львівська, 4.

18.05.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 27250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору купівлі –продажу автостанції від 22.09.2008, зобов’язання з перерахування коштів за об’єкт продажу у розмірі 27250,00 грн. в строк, встановлений договором, не виконав. Вимоги позивача щодо погашення заборгованості залишені відповідачем без задоволення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, наявність заборгованості заперечує та зазначає, що повністю розрахувався за придбане у позивача нерухоме майно шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідач зазначає, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 22.08.2008 укладеного між ТОВ «Транс –Лізинг»та ТОВ «СІД Автотранс», він став кредитором за Угодою про розстрочення боргу від 11.08.2008, укладеної ТОВ «Транс –Лізинг», як кредитором та ВАТ «Львівавтотранс», як Боржником на суму 844623,18 грн. У зв’язку з невиконанням позивачем перед відповідачем зобов’язань на суму 844623,18 грн. за Угодою про розстрочення боргу та існування у відповідача заборгованості за договорами купівлі –продажу автостанцій на загальну суму 715750,00 грн. на адресу позивача була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 717750,00 грн. –загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем за договорами купівлі продажу автостанцій, в тому числі і вартість якої позивач просить стягнути з відповідача.

Третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечила. У наданих суду письмових поясненнях вказала, що 11.08.2008 з ВАТ «Львівавтотранс»укладена мирова угода про розстрочення боргу у розмірі 848623,18 грн., який ВАТ «Львівавтотранс»зобов’язалося погасити протягом 6 місяців. Вказана угода з боку боржника підписана представником –громадянином України Сушко О.В. на підставі доручення, виданого ВАТ «Львівавтотранс». Оскільки умовами угоди про розстрочення боргу було передбачене право відступати право вимоги за цією угодою ТОВ «Транс –Лізинг»уклало з ТОВ «СІД Автотранс»договір відступлення права вимоги від 22.08.2008 та відступило право вимоги до ВАТ «Львівавтотранс»на суму 848623,18 грн. за Мировою угодою про розстрочення боргу від 11.08.2008.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008 Товарною біржею «НАША» проведені відкриті торги по реалізації майна ВАТ «Львівавтотранс». Переможцем торгів з продажу лота номер 2 –нежитлового приміщення: будівля автостанції (літ. А-2), площею 89,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, м.Буськ, вул. Львівська, 4, став учасник - ТОВ «СІД Автотранс», який запропонував найвищу ціну за лот в розмірі 27250,00 грн., про що свідчить Протокол проведення відкритих торгів № 145-Н від 03.09.2008.

22.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Львівавтотранс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІД Автотранс» (Покупець) укладений договір купівлі –продажу будівлі автостанції б/н (надалі Договір купівлі - продажу), відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив належну Продавцю будівлю автостанції, що знаходиться за адресою: місто Буськ, вулиця Львівська, 4.

Загальна площа відчужуваної цегляної будівлі автостанції позначеної літерою «А-2»становить 89,3 кв.м. (п. 2 Договору купівлі –продажу).

Відповідно до п. 3 вказаного Договору продаж будівлі здійснюється за 27250,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 5 Договору купівлі –продажу право власності на нежитлову будівлю виникає у Покупця з моменту посвідчення та державної реєстрації цього договору згідно ст. ст. 334, 637 Цивільного кодексу України.

Договір купівлі –продажу будівлі автостанції від 22.09.2008 посвідчено 22 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 7652.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (п. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України) у строк встановлений договором купівлі-пролажу (п. 1.ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У відповідності до п. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Договору купівлі –продажу від 22.09.2008 грошові кошти за об’єкт продажу у розмірі 27250,00 грн. з ПДВ Покупець зобов’язується перерахувати на поточний рахунок Продавця протягом 30 банківських днів з дня підписання (03.09.2008) сторонами цього договору протоколу проведення відкритих торгів Товарною біржею «НАША»№ 145-Н (п. 3 Договору).

Факт повного розрахунку за продану нерухомість буде підтверджено фінансово - платіжними документами про перерахування її вартості на рахунок Продавця.

У відповідності до п. 7 Договору купівлі – продажу Продавець зобов’язується звільнити та передати по акту приймання –передачі нежитлову будівлю в десятиденний термін з моменту оплати її вартості у повному обсязі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтю 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

Як свідчать матеріали справи, зобов’язання за Договором купівлі –продажу будівлі автостанції від 22.09.2008 щодо здійснення оплати за придбане майно в порядку та строки, встановлені Договором, відповідачем не виконані, грошові кошти у розмірі 27250,00 грн. позивачу не перераховані.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач зазначає, що підстави для перерахування грошових коштів за Договором купівлі –продажу будівлі автостанції від 22.09.2008 у розмірі 27250,00 грн. відсутні, оскільки розрахунок за придбане у позивача нерухоме майно здійснено ним шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, заперечення відповідача про те, що не має заборгованості перед позивачем внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

11.08.2008 між TOB “Транс-Лізинг” та позивачем було укладено мирову угоду про розстрочення боргу, у відповідності до якої позивач визнав заборгованість перед TOB “Транс-Лізинг” у розмірі 848 623,18 грн., яка підтверджується наказами Господарського суду Львівської області від 18.09.2006 № 4/390-17/47 та від 27.09.2007 № 4/1256-4/75 та матеріалами виконавчих проваджень відкритих на підставі зазначених виконавчих документів.

Умовами п. 7 мирової угоди про розстрочення боргу передбачено, що TOB “Транс-Лізинг” вправі відступити право вимоги до ВАТ “Львівавтотранс” у розмірі 848623,18 грн. третій особі у відповідності до ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України.

22.08.2008 між TOB “Транс-Лізинг” та відповідачем підписано договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого TOB “Транс-Лізинг” відступило відповідачу право вимоги до позивача у розмірі 848 623,18 грн., яке належало TOB “Транс-Лізинг” на підставі угоди про розстрочення боргу від 11.08.2008.

Разом з цим, частина 5 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначає, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Мирова угода, згідно якої позивач визнав заборгованість перед TOB “Транс-Лізинг” у розмірі 848 623,18 грн., не затверджена Господарським судом Львівської області (відповідної ухвали сторонами не подано), а отже не породжує обов‘язків для позивача.

Крім цього, ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України визначає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов‘язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач в поданих до суду 03.06.2010 письмових поясненнях зазначає, що йому стало відомо про укладення договору про відступлення права вимоги від 22.08.2008 лише з отриманої ухвали суду. Доказів на спростування тверджень позивача та підтверджуючих дотримання порядку повідомлення позивача про заміну кредитора відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати (272,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) у зв’язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 89,00 грн. згідно платіжного доручення від 23.10.2009 №2378 сплачені позивачем надмірно і підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД Автотранс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ідентифікаційний код 35428933, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівавтотранс»(79041, м. Львів, вул. Окружна, 57 а, ідентифікаційний код 22406913 рахунок 260032657 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570) заборгованість у розмірі 27250 (двадцять сім тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп., 272 (двісті сімдесят дві) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Львівавтотранс (79041, м. Львів, вул. Окружна, 57 а, ідентифікаційний код 22406913) з Державного бюджету України зайво сплачені платіжним дорученням № 2378 від 23.10.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89 (вісімдесят дев‘ять) грн. 00 коп. Платіжне доручення № 2378 від 23.10.2009 залишається в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 11/10.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:05.07.2010