Рішення № 10277129, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/14727.05.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольна традиція”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”

про стягнення 4 469,56 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” про стягнення 4 469, 56 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 1/01/09 від 01.01.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2010 порушено провадження у справі № 43/147 та призначено її розгляд на 12.05.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.05.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явились.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольна традиція” (далі - Позивач) та Чернівецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”, яка не є юридичною особою було укладено договір поставки № 1/01/09 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Чернівецька філія товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

Відповідно до п. 2.3 Договору Чернівецька філія товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” зобов’язувалася оплатити Товар протягом 30 календарних днів з моменту його поставки.

Позивач на виконання умов Договору № РН-604 від 05.12.08, №РН-612 від 15.12.08 та № РН-0000005 від 12.01.09 здійснив поставку товару загальною вартістю 27505, 80, копії яких додані до матеріалів справи.

Чернівецька філія товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” отриманий товар оплатила частково, в наслідок чого за твердженням Позивача утворилась заборгованість у розмірі 4469, 56 грн. основного боргу.

Враховуючи, що філія не є юридичною особою, а діє на підставі Положення, Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 15-А, код ЄДРПОУ 34476834) –далі –Відповідач.

Відповідно до розрахунку Позивача заборгованість Відповідача за Договором № 1/01/09 від 01.01.09 складає: 4469, 56 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладання 01.01.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольна традиція” та Чернівецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”, Договору поставки № 1/01/09 (далі –Договір).

Позивачем надано Докази виконання своїх зобов’язань за Договором, отже, зобов’язання щодо оплати поставленого Товару виникло у Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”.

Однак, враховуючи, що філія не є юридичною особою, Позов в установленому порядку було заявлено до юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 15-А, код ЄДРПОУ 34476834).

Однак, Позивачем не надано суду доказів звернення безпосередньо до Відповідача, а не до його структурного підрозділу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач всупереч вимогам ст. 530 ЦК України не направив на адресу Відповідача вимоги про оплату отриманої продукції.

Отже, у Відповідача не виникло зобов’язання щодо оплати поставленого Товару.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ______