Рішення № 10277119, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/11328.05.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630”

про стягнення 81 323,47 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Галицька Л.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630”про стягнення 81 323, 47 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оренди № 23-15/12-05 від 15.12.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2010 порушено провадження у справі № 43/113 та призначено її розгляд на 25.03.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.05.10.

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник Відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію невірним розрахунком Позивача стягуваної суми.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 28.05.10.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.05 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630”було укладено Договір оренди № 23-15/12-05.

Відповідно п.1 Договору Позивач приймає на себе зобов’язання надати Відповідачу у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору, а Відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Згідно п. 5 Договору плата за тимчасове користування майном розраховується за фактичний термін користування майном, але не менше тридцяти календарних днів не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним.

Фактичний обсяг майна, що передається Орендодавцем Орендарю підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна на переміщення або акт прийому передачі).

На виконання умов Договору № 23-15/12-05 від 15.12.05 Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду майно, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі, підписаними двома сторонами (копії додані до матеріалів справи).

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, грошові кошти за оренду обладнання перерахував частково.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 22/412 від 23.11.09, яке вступило в законну силу, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 26500, 00 грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору оренди № 23-15/12-05 від 15.12.05.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості з Відповідача та користь Позивача, яке вступило в законну силу, за Договором поставки № ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008р., звільняє Позивача від необхідності доказування порушення Відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідачем не вказано в чому саме полягає неправильність розрахунку штрафних санкцій, не надає контррозрахунку позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, погодження графіку погашення заборгованості з ТОВ «Укрборг»не може змінювати строків виконання умов Договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” та товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630”, оскільки, відповідно до ст. 188 ГК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” (юр. адреса: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4-б, код ЄДРПОУ 05427269, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” (поштова адреса: 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ-2, 2-й корпус, 3-й поверх; юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 414, код ЄДРПОУ 31563803) 11 100 (одинадцять тисяч сто) гривень 37 коп. 3 % річних, 70 223 (сімдесят тисяч двісті двадцять три) гривні 10 коп. інфляційних нарахувань, 813 (вісімсот тринадцять) гривень 23 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення _____