Рішення № 10277022, 16.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/4416.05.08 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” ДоДержавного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті”

Простягнення 42 198 145,76 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивачаБойко О.В.-предст.,

Від відповідачаОлійник Я.А.-предст.,

Від третьої особиМілютін А.Є.-предст., Кравцова А.С.-предст.,

Пилипенко А.О.-предст. Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” 42 198 145,76 грн.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що відповідач безпідставно не підписав акти приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2007 року, а також довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року, крім того, позивач зазначає, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань згідно з п. 4.7 договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 16.11.2004 щодо платежів за виконані роботи за вересень –грудень 2007 року, чим було заборговано позивачу суму в розмірі 42 198 145,76 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що позивач виконував роботи по монтажу прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві між опорами 12 та 17 в межах договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві № 19/05/2007 від 19.05.2007.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору, в яких підтримала позицію відповідача, в судовому засіданні повноважні представники третьої особи просили відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст”.

28.03.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про залучення до участі у справі компанії “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.”. В обґрунтування заявленого клопотання заявник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” виконувала роботи по монтажу прогонних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві в межах субконтракту № 19/05/07 від 19.05.2007, право вимоги на сплату відповідачем заборгованості по монтажу металоконструкцій прогонів споруд верхового автомобільного проїзду в прогонах 12-17 належить компанії “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.”.

Розглянувши клопотання третьої особи про залучення до участі у справі компанії “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.”, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в межах розгляду справи досліджуються взаємовідносини ТОВ «БМК Планета-Міст»з ДТГО «Південно-Західна залізниця»та ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті»в межах укладених з ними угод і ці підприємства залучені до участі у справі. Таким чином, рішення у справі ніяким чином не вплине не права та обов’язки компанії “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” щодо сторін спору.

Крім того, третьою особою заявлено клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень колишнього директора ТОВ «БМК Планета-Міст»Баранова О.М., колишнього заступника директора ТОВ «БМК Планета-Міст»по якості Добросотського П.А., начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця»Сучкова В.С., представника технічного нагляду цієї Дирекції Селезньова О.І. та начальника будівництва ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті»Глушко А.М.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом досліджується виконання позивачем робіт за укладеними угодами. Фактичне виконання цих робіт підтверджено належними доказами, юридичній оцінці підлягають укладені позивачем угоди та документи на підтвердження їх виконання. Тому пояснення посадових осіб та інших працівників підприємства не можуть вплинути на прийняття рішення у справі.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у справі є достатні докази виконання робіт, зауважень щодо цих робіт у визначений законодавством строк не надходило, будь-яких об’єктивних доказів щодо недоліків виконавчої документації до суду не надано.

Третьою особою також було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів через невідповідність підписів відповідальних осіб на виконавчій документації. Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки будь-які об’єктивні докази підроблення документації відсутні. Крім того, відповідач та третя особа не позбавлені можливості самостійно звернутися до слідчих органів із відповідною заявою.

16.05.2008 компанією ”Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” в межах розгляду справи № 11/44, як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про визнання недійсним договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004.

Оскільки предметом спору у справі № 11/44 є стягнення боргу, а у поданій компанією “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” позовній заяві предметом спору є визнання недійсним договору, то ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 у прийнятті позовної заяви компанії “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” до розгляду відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” в особі філії “Будівельне Управління “Дніпро-Міст” Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” уклало з Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві договір генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так, відповідно до п. 1.1 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 генпідрядник –Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” за завданням відповідача зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов’язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. Якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо (п. 21, 22 вказаної постанови).

Пунктом 3.1 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 сторонами встановлено ціну предмета договору приблизно 1 784 181 390, 00 грн., крім того ПДВ 20 % - 356 836 278, 00 грн., всього з ПДВ – 2 141 017 668,00 грн. і визначається згідно з договірною ціною. Ціна договору складена без врахування вартості матеріальних ресурсів, які надаються відповідачем (п. 3.1 договору в редакції, викладеній у додатковій угоді № 3 від 09.01.2006 до договору генпідряду на виконання будівельних робіт від 16.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0434). Договірна ціна є періодичною. У разі зміни проектної документації договірна ціна збільшується пропорційно збільшенню обсягів і вартості робіт. У разі зміни вартості матеріальних ресурсів проти врахованих на момент укладення договору, прийняття нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт –договірна ціна змінюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди (п. 3.2 договору в редакції, викладеній у додатковій угоді № 2 від 04.08.2005 до договору генпідряду на виконання будівельних робіт від 16.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0434).

Відповідач перераховує позивачу аванс для придбання матеріалів та устаткування в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 642 305 300, 00 грн. з урахуванням ПДВ –107 050 883,33 грн., протягом 15 банківських днів з дати укладення договору. Погашення авансу здійснюється шляхом зарахування 30 % вартості виконаних і прийнятих відповідачем робіт (п. 4.3 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004).

Відповідач щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 4.4 договору генпідряду на виконання будівельних робіт ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004).

Позивач готує та надає відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) до 30 числа звітного місяця (п. 4.5 договору генпідряду на виконання будівельних ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004).

Згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) позивачем в вересні 2007 року виконано підрядних робіт на загальну суму 29 351 682,00 грн., в жовтні 2007 року –22 221 800,40 грн., в листопаді 2007 року –30 383 533,20 грн., в грудні 2007 року –9 754 621,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень та жовтень 2007 року були підписані відповідачем, в довідці про вартість виконаних робіт за листопад 2007 року відповідачем було внесено виправлення в обсяги робіт та їх ціни, чим було зменшено суму до виконання з 30 383 533,20 грн. до 8 513 490,00 грн.

Акт приймання виконаних робіт № 1-1 за листопад 2007 року (форма КБ-2В) на монтаж металоконструкцій прогонів споруд верхового автомобільного проїзду в прогонах 12-17 відповідач не підписав, листом № 13.12.2007 № ДН-6-1261 повернув позивачу без надання жодних зауважень, заперечень та пояснень.

В акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2007 позивачем, як коригування, були внесені обсяги робіт, які були викреслені відповідачем з довідки про вартість виконаних робі (форма КБ-3) за листопад 2007 року та не прийняті по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) № 1-1. Відповідач акти приймання виконаних робіт № 1-1 за грудень 2007 року в частині виконання робіт по монтажу металоконструкцій прогонів споруд верхового автомобільного проїзду в прогонах 12-17 знову не підписав та направив позивачу листом від 08.01.2008 № ДН-6-104; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2007 року відповідачем також не була підписана, жодних зауважень, заперечень або пояснень відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” не було надано.

Відповідно до п. 4.6 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 відповідач протягом п’яти днів перевіряє обґрунтованість акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або в письмовій формі готує аргументовані заперечення з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. Документи (накладні, рахунки), що підтверджують фактичну вартість використаних матеріальних ресурсів, можуть надаватися на вимогу відповідача впродовж п’яти днів.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ніяких обґрунтованих заперечень та пропозицій відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” не було надано, жодних документів від позивача для проведення уточнення розрахунків відповідачем не було витребувано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що для будівництва залізнично –автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві було залучено дві генеральні підрядні організації: компанію “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” та Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст”, але позивач виконував роботи по монтажу прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві між опорами 12 та 17 в межах договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві №19/05/07 від 19.05.2007, оскільки:

- 14.11.2004 між Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” та компанією “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору компанія “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” визначена генеральним підрядником та за завданням відповідача зобов’язана виконати роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві з 13 по 17 прогони включно, а відповідач, в свою чергу, зобов’язаний надати “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи;

- 15.12.2004 Акціонерне товариство “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” договір субпідряду № 1-С/ОН на виконання будівельних робіт, об’єктом будівництва згідно якого є автомобільно-залізничний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві;           - 19.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” та Товариством з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” було укладено договір на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві № 19/05/07, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” виступає генеральним підрядником, а Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” –субпідрядником. Відповідно до умов даного договору сторони визначили, що об’єктом даного договору є монтаж та насування пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві (між опорами 12 та 17).

Суд не приймає такі твердження відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 4.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 передбачено, що відповідач перераховує компанії “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” аванс в розмірі 60 % від договірної ціни, що складає 60 000 000 доларів США.

Пунктом 2.2 договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” зобов’язується перерахувати позивачу авансовий платіж в сумі 10 відсотків від суми твердої ціни договору.

Відповідач доказів на перерахування авансового платежу відповідачем компанії “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 до суду не надав, а також не надано жодного доказу на перерахування а ні авансового платежу, а ні будь-яких інших платежів позивачу від Товариства з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” на виконання договору субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві №19/05/07 від 19.05.2007.

В той час, коли позивачем надано до матеріалів справи банківські виписки, з яких чітко вбачається перерахування позивачу грошових коштів відповідачем саме за виконані позивачем роботи згідно договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004.

Пунктом 5.5 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 передбачено, що за домовленістю сторін при необхідності відповідач передає позивачу матеріальні ресурси, необхідні для виконання робіт.

Позивачем надано до матеріалів справи наступні видаткові накладні відповідача:

- видаткова накладна № 4/ДН-6 від 18.01.2007, згідно якої позивачу передано блоки із балки та плит та комплектуючі на замовлення №№ 6050, 6051;

- видаткова накладна № 22/ДН-6 від 19.10.2006, згідно якої позивачу передано блоки із балки та плит та комплектуючі на замовлення №№ 6043, 6045;

- видаткова накладна № 27/ДН-6 від 20.11.2006, згідно якої позивачу передано блоки із балки та плит та комплектуючі на замовлення №№ 6047, 6049, з яких вбачається, що позивачу були передані матеріали на підставі договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004.

З технічних паспортів №№ 268-06, 254-06, 277-06, 285-06, 256-06 на металоконструкції залізничного мостового переходу мосту через р. Дніпро у м. Києві вбачається, що на замовлення №№ 6043, 6045, 6047, 6049, 6050, 6051 було виготовлено опори № 12 –17, тобто з викладеного вбачається, що відповідач забезпечив позивача матеріальними ресурсами, необхідними для виконання робіт з монтажу мостового переходу в прогонах з № 12 по 17.

Позивач надав до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів: журналу будівельних конструкцій № 4 за період з 07.09.2007 по 20.12.2007, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій: автомобільна прогонова споруда між опорами 12-17 (верхова), журналу № 6 контролю за якістю очищення елементів стальних мостових конструкцій зі з’єднанням на високоміцних болтах за період 20.09.2007 –20.12.2007, журналу № 4 контролю за якістю очищення елементів стальних мостових конструкцій зі з’єднанням на високоміцних болтах за період 03.09.2007 – 23.12.2007, які приймалися представником технічного нагляду відповідача – Селезньовим О.І. та з яких вбачається, що позивач виконував роботи з монтажу прогінних будов в прогонах з 12 по 17 в межах вимог, обумовлених договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004.

Пунктом 6.6 договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” зобов’язано передати позивачу згідно акту приймання-передачі будівельний майданчик, проектну та дозвільну документацію перед початком робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві супровідним листом від 18.06.2007 № ДН-6-600 було направлено позивачу для виконання робіт проектно-кошторисну документацію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, з додатків вбачається, що проектно-кошторисна документація стосується монтажу прогінних будов в прогонах з 12 по 17.

Тобто проектно-кошторисна документація на роботи в прогонах з 12 по 17 були передані позивачу відповідачем, доказів на підтвердження передачі проектно-кошторисної документації, а ні за договором генпідряду № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, а ні за договором на виконання субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007 сторонами до суду не надано.

Судом встановлено, що 06.06.2007 відповідач затвердив акт передачі опор №№ 13, 14, 15, 16, 17 Товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” під монтаж автошляхових прогінних будов, відповідно до якого позивач прийняв під монтаж автошляхових прогінних будов опори №№ 13, 14, 15, 16 та 17.

З затвердженого відповідачем акту вбачається, що позивач ТОВ “БМК Планета-Міст” прийняв опори №№ 13, 14 ,15, 16, 17 для виконання робіт саме як Генпідрядник, а не як субпідрядник, що знов таки виключає можливість виконання робіт на вказаній ділянці за договором на виконання субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” визначено як субпідрядник.

З усього вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було передано позивачу проектно-кошторисну документацію на частину робіт, а саме –монтаж прогонів верхового автомобільного проїзду в прогонах з 12 по 17 включно, та надано фронт робіт в межах дії договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004. Жодних доказів, які підтверджували б надання Товариством з обмеженою відповідальністю “Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті” за договором субпідрядних робіт № 19/05/07 від 19.05.2007 позивачу проектної та дозвільної документації, а також актів приймання-передачі будівельного майданчику до суду не надано.

Судом також встановлено, що п. 2.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладеного між відповідачем та компанією “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.”, встановлено строк завершення робіт - листопад 2006 року. Додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 10.02.2006 сторони змінили строк завершення робіт та визначили новий –1 червня 2007 року включно.

Як було зазначено вище, відповідач вказує, що для будівництва залізнично –автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві було залучено дві генеральні підрядні організації: компанію “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” та Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст”, а як вбачається з акту передачі опор №№ 13, 14, 15, 16, 17 під монтаж автошляхових прогінних будов від 06.06.2007 компанія “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” передала Товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” під монтаж вказані опори.

Оскільки судом встановлено, що строк виконання робіт компанією за договором від 14.11.2004 закінчився 01.06.2007, а 06.06.2007, тобто після закінчення строку дії вказаного договору, компанія “Dogus Insaat ve Ticaret A.S.” передала генпідряднику Товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” опори №№ 13, 14, 15, 16, 17, тому суд дійшов висновку, що роботи по монтажу автошляхових прогінних будов опор №№ 13, 14, 15, 16, 17 виконувались саме генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст”.

Крім того, за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” в особі філії “Будівельне Управління “Дніпро-Міст” Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст та Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, строком закінчення робіт визначено листопад 2009 року (пункт 2.2 із змінами згідно додаткової угоди № 1 до договору генпідряду на виконання будівельних робіт від 16.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0434 від 04.08.2005).

Доказів продовження строку дії договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 після 01.06.2007 до суду не надано.

Сукупність вищенаведених фактів спростовує твердження відповідача про те, що позивачем роботи на прогонах з 12 по 17 були виконані в межах дії договору по виконанню субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007, а тому ці твердження визнаються судом необґрунтованими. Також судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовився від підписання акту приймання-передачі робіт на опорах № 12 - 17 форми КБ-2В за листопад 2007 року № 1-1.

За правовою природою між Товариством з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” в особі філії “Будівельне Управління “Дніпро-Міст” Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст укладено з Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві укладено договір будівельного підряду, умови якого не суперечать чинному цивільному законодавству. Позивачем доведено, що в порушення умов договору, згода по яким була досягнута між сторонами, відповідач не перерахував на рахунок позивача суму 42 198 145,76 грн., що є оплатою за виконані та прийняті роботи. Відповідач вважається боржником, який прострочив виконання зобов’язання.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У договорі від 16.11.2004 встановлено обов’язок відповідача забезпечувати безперервне фінансування у відповідності зі строками, обумовленими цим договором (п. 4.2 договору), а також покладено на відповідача обов’язок щодо оплати виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) або акту приймання-передачі окремих етапів робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Судом встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за період вересень-грудень 2007 року позивачем виконано робіт на загальну суму 91 711 636,80 грн., за вирахуванням погашення авансу 30 % - 64 198 145,76 грн. З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що відповідач за виконані підрядні роботи сплатив 25.10.2007 – 12 000 000,00 грн. та 14.12.2007 –10 000 000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 в розмірі 42 198 145,76 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” (01032, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код 04713033; рахунок № 26005100844 в АБ “Експрес-Банк” м. Києва, МФО 322959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМП Планета-Міст” (02660, м. Київ, просп. Визволителів, 1; код 32846139; рахунок № 2600330248601 в КФ ВАТ “УБРП”; МФО 320746) 42 198 145 (сорок два мільйона сто дев’яносто вісім тисяч сто сорок п’ять) грн. 76 коп. основного боргу, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О. Хрипун