Рішення № 10277021, 30.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Справа № 22/53

          Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Липко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Рівненафтобаза", с.Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, 35321,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс", вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості в сумі 290 950,00 грн.,

за участі представників:

від позивача: Іванова І.В.( довіреність від 01.06.10р., посвідчення № 1580),

від відповідача: не з'явися,

в с т а н о в и в:

          Відкритим акціонерним товариством "Рівненафтобаза" заявлений позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс" про стягнення заборгованості в сумі 290950,00грн.

          Заявлені вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 05.10.2007р. було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого продавець зобов'язався в майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2323га, яка розташована за адресою: садове товариство „Бистриця Надвірнянська" в м.Івано-Франківську, що є власністю продавця згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№845696, виданого 31.08.2007р. на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2007р. № Д-347, від 27.07.2007р. № 886-Д, від 09.08.2007р. № 978-Д. До даного договору вносились зміни угодами від 19.02.2008р. та від 02.06.2009р. Вказує, що ціна продажу об'єкта була визначена в п.2.2. даного договору у розмірі 341 900,00 грн., строк укладення основного договору - до 01.11.2009р. Зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов'язання ним було перераховано на рахунок відповідача аванс в розмірі 290950,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №629 від 10.10.2007р., №199 від 03.06.2009р. Посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язань, передбачених п.7 попереднього договору щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та отримання необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу, що унеможливило укладення основного договору у визначені попереднім договором строки. Вважає, що відповідач зобов'язаний був повернути позивачу суму авансу протягом 7 банківських днів від дати, коли забезпечені авансом зобов'язання повинні були бути виконані.

          Представник відповідача заявлений позов не визнав, і вказав на необхідність врахування вини відповідача у невиконанні зобов'язань згідно ст.614 ЦК України та підстав звільнення від відповідальності згідно ст.617 ЦК України. При цьому зазначив, що в п.13 договору від 05.10.2007 р. передбачено, що жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання своїх договірних зобов'язань за цим договором, якщо таке невиконання стало наслідком обставин природних катаклізмів, а також війни або військових дій, прийняття актів державних та інших органів, що виникли або були прийняті після укладення сторонами цього договору. Вказує, що після укладення договору від 05.10.2007 р. ДПІ в м. Івано-Франківську була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Автокомплекс" та складений акт перевірки № 92/23-2/32076725 від 12.02.2008р., на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № 0000772302/0 від 26.02.2008 р., що оскаржене ТОВ "Автокомплекс" в порядку адміністративного судочинства. Розцінює дану обставину як форс-мажор відповідно до ст.617 ЦК України, ч.4 ст.219 ГК України. Вважає, що положення п.9 попереднього договору не можуть застосовуватись, оскільки відповідач не відмовлявся від укладення основного договору з урахуванням положень ст.ст.651,654 ЦК України. Бажання відповідача укласти основний договір та вчинення ним необхідних дій доводить рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.06.2009р. про коригування генерального плану м.Івано-Франківська, переговорами щодо варіантів виконання договірних зобов'язань (протокол від 07.08.-12.08.2009р.), іншими доказами.           Представником відповідача було подано клопотання вх.№5249 від 30.06.2010р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори стосовно вирішення даного спору мирним шляхом. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив. Суд в задоволенні клопотання відповідача відмовив, оскільки він свою позицію по суті спору виклав у відзиві на позов від 31.05.2010р. і його неявка не перешкоджає вирішенню спору, а вказані обставини не є підставами для відкладення розгляду справи згідно ст.77 ГПК України. Крім того, за клопотанням відповідача було відкладене попереднє судове засідання, призначене на 16.06.2010р.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

          Між ТОВ „Автокомплекс", як продавцем, та ВАТ „Рівненафтобаза", як покупцем, 05.10.2007р. було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2323га, яка розташована за адресою: садове товариство „Бистриця Надвірнянська" в м.Івано-Франківську, що є власністю продавця згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№845696, виданого 31.08.2007р. на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2007р. № Д-347, від 27.07.2007р. № 886-Д, від 09.08.2007р. № 978-Д. Даний договір бу нотаріально посвідчений. Сторони дійшли до згоди про встановлення в майбутньому договірних відносин купівлі-продажу вказаного обєкта на наступних умовах: цільове призначення —для будівництва та обслуговування автозаправного комплексу, ціна продажу -          341 900,00грн., строк укладення основного договору - до 15.02.2008р.

          Згідно п.4 - п.6 даного договору покупець в якості забезпечення виконання зобов'язання повинен був сплатити покупцю аванс (попередню оплату) в сумі 170 950 грн.

          В п.7 попереднього договору передбачений обов'язок продавця до 31.01.2008р. вчинити наступні дії:

-          змінити у передбаченому чинним законодавством України порядку цільового призначення (використання) земельної ділянки з „для ведення садівництва" на „для будівництва та обслуговування автозаправного комплексу", виготовивши при цьому усю передбачену чинним законодавством України технічну документацію, необхідну для зміни цільового призначення земельної ділянки на: „для будівництва та обслуговування автозаправного комплексу";

-          виготовити, зареєструвати у відповідному центрі Державного земельного кадастру та отримати новий Державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням: "для будівництва та обслуговування автозаправного комплексу";

-          отримати висновки про експертно-грошову оцінку земельної ділянки;

-          отримати довідку з органів ДЗК про відсутність (наявність) обмежень та обтяжень на земельну ділянку.

До цього договору сторонами внесились зміни згідно нотаріально посвідчених угод від 19.02.2008р. та від 02.06.2009р., за якими строк укладення основного договору та виконання зобов'язань продавцем, передбачених п.7 договору, був змінений до 15.12.2008р., до 01.11.2009р., відповідно, та в п.4 договору передбачено додатково сплату авансу в сумі 120000грн.

          Сплата позивачем авансу в сумі 290950,00грн. підтверджується платіжними дорученнями №629 від 10.10.2007р. на суму 170 950грн. та №199 від 03.06.2009р. на суму 120 000грн.

          Згідно пояснень сторін, продавець обов'язки, передбачені п.7 попереднього договору не виконав, що унеможливило укладення основного договору у строки, визначені п.2.3. попереднього договору.

          При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

          Згідно п.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Як передбачено п.3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку

(у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

          Оскільки в строк до 01.11.2009р. основний договір між сторонами не був укладений і ні одна із сторін не подала доказів направлення пропозиції про його укладення іншій стороні, то слід вважати, що зобов'язання за попереднім договором від 05.10.2007р. зі змінами згідно угод від 19.02.2008р. та від 02.06.2009р. припинились.

          За приписами ст.2121 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч.3 ст. 1212 ЦК України). Дана вимога означає, що у разі припинення зобов'язання, сторона, що виконала своє зобов'язання повністю або частково, має права вимагати повернення виконаного.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.          

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ :

          Позов відкритого акціонерного товариства "Рівненафтобаза" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс" про стягнення заборгованості в сумі 290 950,00 грн. задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс", (вул.Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 32076725) в користь відкритого акціонерного товариства "Рівненафтобаза" (с.Нова Любомирка , Рівненський район, Рівненська область, 35321, код ЄДРПОУ 03482620) 290 950 (двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесять)грн. заборгованості, а також 2 909,50грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'ять гривень п'ятдесять копійок) сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Малєєва Олена Вікторівна

Повне рішення складене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.07.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович

05.07.2010р.