Рішення № 10276956, 29.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

29.06.2010 Справа № 3/9

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Ужгород, товариства з обмеженою відповідальністю „Турбаза „Циганівці”, с. М. Селменці Ужгородського району, товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма МС”, м. Ужгород, товариства з обмеженою відповідальністю „Селменці”, с. М. Селменці Ужгородського району, товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2”, м. Ужгород

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору № 64 від 19.04.2001 року на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), шляхом її звільнення від тимчасових обєктів торгівлі та передати земельну ділянку по акту приймання передачі,

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання права фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на отримання у користування строком на 6 років з моменту державної реєстрації договору земельних ділянок площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, відповідно до рішення ХІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року, на інших умовах, визначених договором, укладеним 19.04.2001 року між ОСОБА_1 та Ужгородською міською радою щодо вказаної ділянки, зареєстрованим у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19.04.2001 року за № 64 Ужгородською міською радою та зобовязання укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород договір оренди землі площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, відповідно до рішення ХІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року, строком на 6 років з моменту його державної реєстрації, на інших умовах, визначених договором, укладеним 19.04.2001 року між ОСОБА_1 та Ужгородською міською радою щодо вказаної ділянки, зареєстрованим у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19.04.2001 року за № 64 Ужгородською міською радою,

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

Позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4, довіреність № 02-11/304 від 24.07.2009 року, ОСОБА_5, доручення № 02-11/216 від 16.06.2010 року

Відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_6, довіреність № 02/10-5 від 17.02.2010 року, ОСОБА_7, довіреність № 478 від 16.04.2010 року

Третьої особи на стороні позивача по первісному позові (третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, довіреність № 01-12/358 від 23.06.2010 року

Третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача по первісному позові не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міською радою, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору № 64 від 19.04.2001 року на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), шляхом її звільнення від тимчасових обєктів торгівлі та передати земельну ділянку по акту приймання передачі. Ухвалою господарського суду від 30.03.2010 року прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання права фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на отримання у користування строком на 6 років з моменту державної реєстрації договору, земельних ділянок площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, відповідно до рішення ХІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року, на інших умовах, визначених договором, укладеним 19.04.2001 року між ОСОБА_1 та Ужгородською міською радою щодо вказаної ділянки, зареєстрованим у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19.04.2001 року за № 64 Ужгородською міською радою та зобовязання укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород договір оренди землі площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, відповідно до рішення ХІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року, строком на 6 років з моменту його державної реєстрації, на інших умовах, визначених договором, укладеним 19.04.2001 року між ОСОБА_1 та Ужгородською міською радою щодо вказаної ділянки, зареєстрованим у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19.04.2001 року за № 64 Ужгородською міською радою. Ухвалою від 11.06.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача по первісному позові залучено ОСОБА_3, м. Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю „Турбаза „Циганівці”, с. М. Селменці Ужгородського району, товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма МС”, м. Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю „Селменці”, с. М. Селменці Ужгородського району, товариство з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2”, м. Ужгород.

За клопотанням представника ОСОБА_1 в судових засіданнях 11.06.2010 року та 29.06.2010 року здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

За клопотанням представників сторін справу розглянуто у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача по первісному позові позовні вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі. Стверджують, що всупереч ст. 34 Закону України „Про оренду землі” відповідач відмовляється в добровільному порядку повертати займану ним земельну ділянку в звязку з закінченням строку дії договору, незважаючи на рішення Ужгородської міської ради від 25.09.2009 року № 1241, яким визначено не продовжувати на новий термін дію договору № 64 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 19 квітня 2001 року, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1, щодо земельної ділянки площею 1230 кв. м, яка знаходиться по вул. Заньковецької у м. Ужгороді. Проти вимог зустрічного позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 18.05.2010 року та додаткових поясненнях до відзиву на зустрічний позов від 03.06.2010 року. Зокрема, наголошують на відмінностях понять „договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)” та „договір оренди землі” та повязаних з цим відмінностях у правовому регулюванні питань оформлення та реєстрації таких договорів. Спростовують твердження позивача за зустрічним позовом про порушення вимог ст. 16 Закону України „Про оренду землі” при укладенні договору тимчасового користування землею без перенесення меж ділянки в натуру (на місцевість), оскільки відповідно до ч. 5 ст. 15 вказаного Закону надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначені в натурі, здійснюється без розроблення проекту її відведення. Звертають увагу на наявність у договорі від 19.04.2001 року всіх істотних умов, з яких сторонами досягнуто згоди, зокрема, і щодо строку дії договору, а також на факт виконання договору орендарем користування ділянкою, сплату платежів за її використання. Керуючись ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України просять при вирішенні зустрічного позову застосувати строк позовної давності, який вважають пропущеним.

Відповідач по первісному позові проти позову заперечив з підстав, наведених у поданих суду відзиві, запереченнях, клопотаннях. Зокрема, стверджує про недоведеність права міської ради на звернення з позовом за відсутності документу, яким оформлено право комунальної власності на спірну земельну ділянку, відсутність даних про місце знаходження переданих в оренду земельних ділянок. Вважає, що договір, на підставі якого позивач звернувся з позовом, не був зареєстрований в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року № 2073, не набув чинності, що унеможливлює закінчення строку його дії та звернення до суду з таких підстав. Водночас, стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк дії договору закінчився 24.06.2005 року, про що було відомо позивачу. У поданому в судовому засіданні 29.06.2010 року відзиві на позов, датованому 25.03.2010 року, інформує про знаходження на території спірної ділянки належних йому капітальних будов та комунікацій, що відносяться до торгового комплексу, однак, будь яких доказів з цього приводу не подав. Наголошує на порушенні його прав на отримання у користування земельної ділянки, для захисту яких просить задоволити зустрічний позов, вимоги якого обґрунтовано, зокрема, посиланням на ст.ст. 13,18 Закону України „Про оренду землі”, редакція яких на час підписання договору від 19.04.2001 року вимагала державної реєстрації і нотаріального посвідчення договору оренди землі. Вважає, що рішення Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року про надання йому в довгострокове користування на умовах оренди строком на 6 років земельних ділянок

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

загальною площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької не виконано до теперішнього часу.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради підтримала вимоги первісного позову, проти зустрічного позову заперечила з підстав, аналогічних наведеним міською радою.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, належним чином повідомлені про розгляд справи (копії ухвали від 11.06.2010 року про залучення їх до участі у справі надіслані рекомендованими листами) своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

В звязку з запереченням представників Ужгородської міської ради проти подальшого розгляду справи за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку, залучення до участі у справі в якості третіх осіб інших орендарів торгових павільйонів, розташованих, за твердженням ОСОБА_1, на спірній території (фактичну передачу павільйонів орендарям документально не підтверджено), виявилось неможливим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,

СУД ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

Між Ужгородською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року „Про надання та приватизацію земельних ділянок”, яким підприємцю ОСОБА_1 надано в довгострокове користування на умовах оренди строком на 6 років земельні ділянки загальною площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької, 19.04.2001 року був укладений договір № 64 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Зазначеним договором передбачено передачу ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки загальною площею 1230 кв. м, яка знаходиться в периферійній зоні міста по вул. Заньковецької, згідно з план - схемою, що додається (п. 1.1 договору). Пунктом 1.2 договору передбачено, що земельна ділянка надається на умовах оренди строком до 24.06.2005 року для влаштування ринку.

Умовами договору серед обовязків землекористувача зазначено, що у разі припинення або розірвання договору він зобовязаний повернути міській раді земельну ділянку в придатному для використання стані (пункт 3.2). Цей обовязок відповідає нормативній вимозі, викладеній у ст. 34 Закону України „Про оренду землі”, відповідно до якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Судом встановлено, що після закінчення строку дії договору питання його продовження в порядку, встановленому ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, вирішено не було, однак, орендар продовжував використовувати земельну ділянку, сплачував орендну плату.

Листом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 17.09.2009 року № 01-12/393 підприємця ОСОБА_1 повідомлено про необхідність протягом трьох днів з часу отримання листа повернути земельну ділянку Департаменту міського господарства по акту приймання передачі. Вручення листа ОСОБА_1 підтверджено копією поштового повідомлення.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

Рішенням Ужгородської міської ради від 25.09.2009 року № 1241 „Про врегулювання питання землекористування по вул. Заньковецької визначено не продовжувати на новий термін дію договору № 64 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.04.2001 року, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1, щодо земельної ділянки площею 1230 кв. м, яка знаходиться по вул. Заньковецької у м. Ужгороді. Листом Департаменту міського господарства № 01-12/427/1 від 28.09.2009 року зазначене рішення міської ради доведено до відома ОСОБА_1 з повторною вимогою про звільнення та повернення займаної земельної ділянки. Вручення листа підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відмова орендаря в добровільному порядку повернути обєкт оренди суперечить умовам укладеного договору № 64 від 19.04.2001 року та ст. 34 Закону України „Про оренду землі”.

Порушене право Ужгородської міської ради відповідно до ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України підлягає захисту, вимоги первісного позову належить задоволити повністю.

Заперечення підприємця ОСОБА_1 судом відхиляються з огляду на наступне.

Право власності територіальної громади міста Ужгорода (комунальної власності) на спірну земельну ділянку випливає з норми ст. 83 Земельного кодексу України, відповідно до якої у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності. Відповідно до п. п. 10, 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування; до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади. За відсутності рішення про розмежування земель державної і комунальної власності у місті Ужгороді та відсутності доказів належності спірних земельних ділянок до державної власності Ужгородська міська рада є повноважною виконувати функції власника спірної земельної ділянки на підставі вищевказаних положень Земельного кодексу України.

Аргументи відповідача, повязані з твердженням про невизначеність місця розташування земельної ділянки, стосовно якої укладався договір № 64 від 19.04.2001 року, спростовуються долученою до матеріалів справи копією плану схеми земельної ділянки площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької підприємцем ОСОБА_1, яка є додатком до договору № 64 від 19.04.2001 року на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

Твердження ОСОБА_1 щодо ненабрання чинності договором № 64 від 19.04.2001 року з огляду на ст. 18 Закону України „Про оренду землі” у чинній на час підписання договору редакції, оскільки не відбулась реєстрація договору, спростовано матеріалами справи, а саме, здійсненим на останньому аркуші договору написом про те, що договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19 квітня 2001 року за № 64 Ужгородською міською радою Закарпатської області та копіями витягів з книги записів (реєстрації)

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

договорів на право тимчасового користування землею (в т. ч. на умовах оренди) м. Ужгород.

Не заслуговують на увагу і аргументи ОСОБА_1 стосовно пропуску міською радою строку позовної давності. Первісний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за правовою природою є негаторним позовом, спрямованим на усунення триваючих порушень повноважень ради користуватися земельною ділянкою, що зумовлює непоширення на ці вимоги строків позовної давності.

Посилання ОСОБА_1 на факт знаходження на спірній земельній ділянці належних йому капітальних будов та комунікацій, що відносяться до торгового комплексу, всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально не підтверджено, представниками міської ради наявність капітальних будівель на спірній ділянці заперечується.

З приводу неодноразово заявлених підприємцем ОСОБА_1 клопотань про припинення провадження у справі в звязку з непідвідомчістю спору господарському суду та належністю його до компетенції адміністративного суду суд констатує наступне. Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року з наступними змінами визначено, що ті земельні та повязані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів. Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року у справі № 1-6/2010 підтверджена належність до публічно правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, земельних спорів фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на предмет спору у даній справі та з огляду на викладене, даний спір підлягає розгляду господарським судом, підстави для припинення провадження у справі відсутні.

По зустрічному позову:

Оцінюючи вимоги зустрічного позову підприємця ОСОБА_1 суд констатує наступне.

Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) був укладений між сторонами 19.04.2001 року на підставі рішення ХІІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року. Оглянутим в судовому засіданні оригіналом договору підтверджена повна ідентичність долученої до матеріалів позову копії договору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

На час підписання сторонами договору № 64 правовідносини по тимчасовому використанню землі регулювалися Земельним кодексом України в редакції Закону від 08.06.2000 року № 1805-ІІІ та виданими відповідно до нього іншими актами законодавства, в тому числі затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі (далі Інструкція). Отже, чинне на час укладення договору законодавство розрізняло поняття договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди. Укладений між сторонами спору договір № 64 від 19.04.2001 року за своєю назвою і змістом є договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), тому підлягав реєстрації в порядку, визначеному зазначеною Інструкцією.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції державна реєстрація договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) здійснюється районною, міською, селищною, сільською радою; реєстрація договорів оренди виконавчим органом міської, селищної, сільської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями. Інструкцією передбачено, що договори на право тимчасового користування землею реєструються в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за формою згідно з додатком 6 (п. 3.6 Інструкції), а для реєстрації договорів оренди землі передбачено окрему книгу (п. 3.7 Інструкції). Судом встановлено, що договір № 64 від 19.04.2001 року пройшов державну реєстрацію в порядку, визначеному вищевказаною Інструкцією, про що свідчить відповідна відмітка на договорі та запис у книзі записів (реєстрації) договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Законом України „Про оренду землі” в редакції від 07.12.2000 року, яка діяла на час укладення договору, вимагалось нотаріальне посвідчення договору (ст.13), яке сторонами не проведено. Судом зясовано, що з вимогою про нотаріальне посвідчення договору ОСОБА_1 до міської ради не звертався; за твердженням представників ради, яке документально не підтверджено, нотаріальне посвідчення договору не відбулось в звязку з незявленням ОСОБА_1 до нотаріуса в обумовлений сторонами час.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про оренду землі” в редакції від 07.12.2000 року, порушення ст. 13 зазначеного Закону є підставою для визнання договору недійсним. Однак, суд не вбачає підстав для визнання договору № 64 від 19.04.2001 року недійсним з огляду на те, що протягом терміну, на який був укладений договір, законодавче регулювання питання обовязковості нотаріального посвідчення договорів оренди землі змінювалось. Так, редакція Закону України „Про оренду землі”, яка діяла з 07.03.2002 року, передбачала обовязкове нотаріальне посвідчення лише договорів, укладених на строк більше пяти років; договори строком дії до пяти років мали посвідчуватись за бажанням однієї із сторін. Закон України „Про оренду землі” у редакції від 02.10.2003 року передбачає, що за бажанням однієї із сторін договір оренди землі може бути посвідчений нотаріально. Зважаючи на відсутність доказів наполягання будь якої сторони договору, укладеного на термін менше пяти років, на його нотаріальному посвідченні протягом строку його дії, суд не має підстав для застосування п. 1 ст. 83 Господарського

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

процесуального кодексу України та визнання договору № 64 від 19.04.2001 року недійсним.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що рішення ХІІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 24 червня 1999 року про надання йому в довгострокове користування на умовах оренди строком на 6 років земельних ділянок загальною площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької залишилось невиконаним, не відповідає дійсності. Фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, крім договору, підтверджено фактами проведених ним платежів з орендної плати (арк.. справи №№ 51-55, том 2), а також укладеними ним з іншими господарюючими суб”єктами договорами оренди торгових павільйонів на ринку „Вігас” (арк. справи №№ 72-75, том 2). Щодо невідповідності зазначеного у договорі № 64 від 19.04.2001 року строку його дії терміну, вказаному у рішенні Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року, така не може свідчити про порушення прав підприємця ОСОБА_1, оскільки строк дії договору є його істотною умовою, сторони при укладенні договору дійшли згоди щодо цієї умови, спір з приводу строку дії договору не виникав та у передбаченому законодавством порядку не вирішувався.

Отже, докази порушення прав ОСОБА_1 на отримання у користування спірної земельної ділянки відсутні.

Крім того, суд приймає до уваги заяву Ужгородської міської ради про застосування позовної давності та констатує факт пропуску позивачем за зустрічним позовом передбаченого ст.257 Цивільного кодексу України строку позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Судові витрати у справі, повязані з розглядом первісного позову у вигляді державного мита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ст. 49 ГПК України належить віднести на відповідача ОСОБА_1; сплачені ОСОБА_1 судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 257, 267, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.. 83, п. п. 10, 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 34 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 12, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору № 64 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.04.2001 року шляхом її звільнення від тимчасових обєктів торгівлі та передати земельну ділянку по акту приймання передачі Ужгородській міській раді (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 22108040).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 3/9

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл.Поштова, 3 , код 22108040) суму 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.06.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено і підписано 06.07.2010 року.