Ухвала суду № 10276950, 24.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" червня 2010 р.                                                             Справа № 10/12

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали за заявою №1304/01-7 від 07.06.10 боржника управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради, м.Мукачево про визнання наказу-дублікату від 28.05.01 по справі 10/12 таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

стягувача - Кенідра В.П., в.о. начальника відділу правового забезпечення, довіреність №1/1-19.42/2158 від 23.06.10

боржника (заявника) – Стегура І.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1165/01-7 від 18.05.10

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.2001 р. по справі №10/12 з р/р управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Філатова, 16, р/р 25428303235766 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код 03192980) було стягнуто на користь Чопської митниці (Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені. На виконання вказаного судового рішення стягувачу видано наказ від 28.02.01 по справі 10/12.

Ухвалою суду від 21.05.01 замінено відповідача управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому, наказ арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 визнано, таким, що не підлягає виконанню, на виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 видано позивачеві наказ від 21.05.01 такого змісту:

„Стягнути з р/р управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Філатова, 16, р/р 25428303235766 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці (Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.12.2008 р., винесеної за результатами розгляду заяви стягувача, що ґрунтувалась на обставинах втрати наказу органом ДВС, підтверджених довідкою №3040/06-07 від 12.12.08 міськвідділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, видано дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001 р. по справі №10/12.

Боржник управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату наказу від 21.05.01.

Заяву мотивовано з посиланням на помилкове винесення судом ухвали від 18.12.08 про видачу дублікату наказу від 21.05.01 №10/12, при неповному з’ясуванні фактичних обставин справи, а саме без врахування вимог ст.120 ГПК України стосовно можливості звернутися із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку пред’явлення наказу до виконання.

Окрім того, заявник вказує на те, ухвалу від 18.12.08 винесено у судовому засіданні за відсутності представника боржника, і така боржнику не була направлена.

Посилаючись на викладені у заяві підстави, боржник стверджує, що дублікат наказу №10/12 видано помилково та такий відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник стягувача усно заявив заперечення проти заяви боржника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.

Відповідно до регламентації норм ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наведено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів чи боржників, а саме:

-          якщо наказ видано помилково;

-          якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку боржник звернувся із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, дублікату наказу від 21.05.01 по справі 10/12, посилаючись на видачу його з порушенням вимог ст.120 ГПК України, якою врегламентовано порядок та підстави видачі судом дублікату наказу.

Таким чином, наведені заявником в обґрунтуванням поданої ним заяви підстави жодним чином не узгоджуються із регламентацією норм ч.4 ст.117 ГПК України.

Фактично звернення із такою заявою слід розцінювати як спробу боржника оскаржити правомірність винесення господарським судом ухвали від 18.12.08 по справі 10/12 з порушенням при цьому врегульованого нормами ГПК України порядку оскарження судових рішень. Така поведінка боржника свідчить про ухилення від виконання винесеного по даній справі рішення суду від 28.02.2001 р., яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання відповідно до положень ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд визнає заяву боржника про визнання дублікату наказу від 21.05.01 по справі 10/12 таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою відповідно до закону. В задоволенні такої заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви №1304/01-7 від 07.06.10 боржника управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради, м.Мукачево про визнання наказу-дублікату від 28.05.01 по справі 10/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович