Рішення № 10276945, 29.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2010                                                             Справа №15/37

За позовом дочірнього підприємства „Артек”, м. Київ

до приватного підприємства „Салон”, м. Ужгород

про стягнення 13258,50 грн. боргу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Курило Ю.В., представник по довіреності від 20.05.10;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „Артек” заявлено позов до приватного підприємства „Салон” про стягнення 13258,50 грн. боргу.

В судовому засіданні 27 травня 2010 року за участю представників сторін (від позивача –Курило Ю.В., представник по довіреності від 20.05.10, від відповідача –Крайниковець В.Ю., директор) в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 29.06.10 на 10 год. 30 хв. для надання можливості сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач явку в засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд спору, що підтверджується його особистим підписом на третій обкладинці справи.

На попередньому судовому засіданні відповідач не заперечив щодо поставки позивачем товару згідно рахунків та накладних, пояснив, що у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем у нього виникла заборгованість по оплаті поставленого товару; просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості добровільно врегулювати спір.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунків №Л/266 від 14.07.08 на суму 5586,12 грн. та №Л/327 від 22.08.08 на суму 11946,60 грн., накладних №Л/233 від 14.07.08 на суму 5586,12 грн., №Л/292 від 26.08.08 на суму 11946,60 грн. та довіреністю ЯОШ №898929 від 14.07.08 виданої на Хомутник Р.Р. та довіреністю ЯОШ №898941 від 26.08.08 на ім’я Крайниковець В.Ю. (арк. спр.7-10) дочірнім підприємством „Артек” (позивач) передано приватному підприємству „Салон” (відповідач) товар на загальну суму 17532,72 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково у сумі 4274,22 грн. (банківські виписки, арк. спр. 11): у банківській виписці від 21.08.08 відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 8000,00 грн. та вказано призначення платежу „Опл. за фурнітуру зг. рах. Л/223 ост., Л/253 та част. Л/266 від 14.07.08”, згідно якої позивачем зараховано оплату боргу приватного підприємства „Салон” у відповідності до рахунку №Л/266 та накладної №Л/233 від 14.07.08 у розмірі 1374,22 грн., також відповідачем 05.11.08 за призначенням платежу „Опл. за фурнітуру зг. рах. Л/266 від 14.07.08 част.” перераховано 1300,00 грн. та 11.12.08 за призначенням платежу „Опл. за фурнітуру зг. рах Л/266 від 14.07.08 част.” відповідно 1600,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача за отриманий товар згідно вищевказаних рахунків та накладних склала 13258,50 грн.

Листом від 03.03.09 дочірнє підприємство „Артек” повідомило приватне підприємство „Салон” про заборгованості в розмірі 13258,50 грн. та пропонувало терміново погасити її. Однак, відповідач на лист не відреагував, наявну суму боргу не сплатив.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 13258,50 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Салон”, вул. Проектна, б. 3 А, м. Ужгород (р/р 26003301201524 у ПІБ м. Ужгорода, МФО 312163, ідент. код 30685587) на користь дочірнього підприємства „Артек”, вул. Індустрії, буд. 5, Голосіївський район, м. Київ (р/р 260042143 ВАТ „Кредит промбанк” в м. Києві, МФО 300863, код ЄДРПОУ 24936048) суму 13258 /Тринадцять тисяч двісті п’ятдесят вісім/ грн. 50 грн., а також суму 132 /Сто тридцять два/ грн. 59 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна