Ухвала суду № 10276890, 07.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.07.10 р.                     Справа № 7/103           

Госп?одарський суд Донецької обла?сті у складі судді Сгари Е.В.

При секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Ком?унального підприємства „Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерн?ого товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Пред?мет спору: стягнення 39999, 28 грн.

За участю представників:

від позивача: Сербін В.В. - дов.

від відповідача: Секлейді О.А. - дов.                              

У судовому засіданні 05.07.2010р. оголошувалась перерва до 07.07.2010р. в порядку ст.77 ГПК України.

Комунальн?е підприємство „Компанія ”Вода Донбасу” м. Доне?цьк в особі відокремленого пі?дрозділу Макіївське регіона?льне виробниче управління м. М?акіївка звернулося до господ?арського суду Донецької обла?сті з позовом до Відкритого ак?ціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про с?тягнення 39999, 28 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунки-фактури №58 від 26.02.2010р., №29 від 29.01.2010р., №541 від 31.12.2009р., №508 від 30.11.2009р., №382 від 31.08.2009р.. №446 від 30.09.2009р., №314 від 31.07.2009р., №184 від 30.06.2009р., №480 від 30.10.2009р., №93 від 31.03.2010р., №172а від 29.05.2009р.; договір про спільне використання технологічних мереж №071108-1Д3.3/02 від 07.11.2008р. з протоколом розбіжностей.

У відзиві та у судовому засіданні відповідач повідомив про той факт, що на адресу позивача було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на спірну суму, вважає, що у зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача листа №03/02/1541 від 09.06.2010р. про незгоду із зарахуванням зустрічних вимог, посилаючись на те, що вони не є однорідними.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі у зв’язку з нижчевикладеним.

Спір виник внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині оплати вартості послуг із сумісного використання технологічних мереж.

Факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань та наявності заборгованості в сумі 39999, 28 грн. перед позивачем підтверджений матеріалами справи та визнаний відповідачем.

При цьому, 21.05.2010р. відповідачем було вручено позивачу заяву №06-05/233 від 19.05.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 39999,28 грн., про що свідчить відповідна відмітка про отримання на самій заяві та факт чого підтверджений позивачем.

Факт наявності грошової заборгованості у позивача перед відповідачем на спірну суму підтверджений матеріалами справи, зокрема рішенням господарського суду Донецької області №20/390 від 24.01.2008р., а також підтверджений обома сторонами у судовому засіданні.

Листом №03/02/1541 від 09.06.2010р. позивач повідомив відповідача про незгоду із заявою №06-05/233 у зв’язку із неоднорідністю вимог, які підлягають зарахуванню.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З аналізу наведених норм вбачається, що згоди іншої сторони при взаємозаліку не вимагається, а достатнім вважається заява однієї із сторін.

Однорідність вимог, про які йдеться у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог №06-05/233, випливає з їх юридичної природи і матеріального змісту (зобов’язання грошового характеру) та не залежить від підстав виникнення таких зобов’язань. В даному випадку вимоги обох сторін (у позивача перед відповідачем – грошова сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, стягнута рішенням суду № 20/390 від 24.01.2008р. (яке на момент розгляду справи в цій частині не виконано), а у відповідача перед позивачем – заборгованість, заявлена до стягнення у даному позові) є грошовими, тобто однорідними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно приписів ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів…", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Зазначений Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання рішення, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Стаття 602 Цивільного кодексу України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановивши факт однорідності вимог, про які йдеться у заяві №06-05/233 від 19.05.2010р. та факт отримання цієї заяви позивачем, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи у господарському суді предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу України, Закон України "Про виконавче провадження", ст.202 Господарського кодексу України, керуючись ст.69, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

          УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про стягнення 39999, 28 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецько?бленерго” (84601, Доне?цька область, м.Горлівка, вул.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001185394800 в АКІБ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005) на користь Комунального підприємства „Комп?анія ”Вода Донба?су” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління (83001, м.Донецьк, вулАртема, 85, ЄДРПОУ 00191678, п/р 26000301796023 у філії ГУ ПІБ УКРАЇНИ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635) 399, 99 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                               

.