Ухвала суду № 102768832, 17.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7510/15-ц

6/310/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, вказуючи, що 24.11.2015 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі №310/7510/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500955415. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило останньому, а ТОВ «Кредитні ініціативи», у свою чергу, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 500955415, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 500955415. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє відповідно набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Просили замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом по справі №310/7510/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати дану справу без участі представника заявника.

Представник АТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та її представник – адвокат Кривякін О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат у письмових поясненнях зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності боржника та його представника.

Представник боржника – адвокат Кривякін О.В. в письмових поясненнях заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником мотивуючи свою позицію наступним. Так, посилаючись на п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» адвокат Кривякін О.В. зазначає, що законодавець передбачає можливість вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження виключно у випадку наявності такого виконавчого провадження. Посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, а також правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 10.06.2021 у справі 2-2106/12 зазначив, що здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії цивільного процесу не є можливим. Враховуючи, що виконавчий лист за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості був виданий первинному кредитору, але станом на теперішній час, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду за даними Єдиного реєстру боржників – відсутнє, заявником також не надано інформацію щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, тому відсутність вказаних відомостей не дає можливості чітко встановити чи були порушені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Представник вважає, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягував після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. За таких обставин, адвокат вважає, що лише у разі ініціювання заявником відкриття відповідної стадії процесу, а саме подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» може заявити про заміну стягувача у справі.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500955415 від 10.08.2014 станом на 11.07.2015 в сумі 38170, 38 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 31638,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2435,71 грн., заборгованості з комісії в сумі 2896,53 грн., штрафу в сумі 1200,0 грн., та судового збору в сумі 381,70 грн., а всього 38552, 08 грн. (а.с. 44-45).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 27.01.2016 на адресу ПАТ «Альфа-Банк» було направлено копію рішення та виконавчий лист(а.с. 51), які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресат отримав 03.02.2016 (а.с. 52).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило останньому, а ТОВ «Кредитні ініціативи», у свою чергу, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 500955415, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 92-101).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 500955415 (а.с. 78-91).

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє відповідно набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 500955415 (а.с.64, 65-77).

При прийнятті рішення суд вважає необхідним взяти до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 16.06.2021 по справі № 0417/7776/2012, згідно якого сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства — ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу правонаступництва

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

За таких обставин ПАТ «Альфа-Банк», яке було стягувачем за виконавчим листом, виданим 27.01.2016 по цивільній справі № 310/7510/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі № 310/7510/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом, виданим 27.01.2016 відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 по цивільній справі №310/7510/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя