Ухвала суду № 102768757, 25.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14393/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 308/14393/21 (провадження № 2/308/3668/21) за позовною заявою позивача – ОСОБА_1 до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Ужгородський, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким просить суд: визнати виконавчий напис № 92440 від 15 липня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Веллфін»» заборгованості у сумі 122046,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бургарт Тетяни Ігорівни до суду надійшла заява про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подана заява мотивована тим, що використання власних технічних засобів учасниками судових засідань є ефективною альтернативою особистій присутності, що сприяє економії часу, ресурсів та оперативного розгляду справи, а також з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 03.02.2022 року на 15 год. 30 хв., коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, будуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання, по цивільній справі № 308/14393/21, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бургарт Тетяни Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 308/14393/21 (провадження № 2/308/3668/21) за позовною заявою позивача – ОСОБА_1 до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова