Рішення № 10276844, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р. Справа № 40/134

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 3 383 грн. 45 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колоденко Е.В. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 3288 грн. 80 коп. та пені в сумі 3841 грн. 24 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 21.08.99р., та додаткової угоди до нього від 13.08.08р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло поштове повідомлення з позначкою „ неповна адреса”.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, статей 51, 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця зазначається у установчих документах юридичної особи та свідоцтві про державну реєстрації фізичної особи-підприємця. Судом прийнято до уваги, що адреса державної реєстрації та фактичне проживання субєкта підприємницької діяльності може не співпадати.

Таким чином, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До прийняття рішення по справі представник позивача уточнив позовні вимоги у частині стягнення пені, яка дорівнює 94 грн. 65 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 16.12.09р. по 09.06.10р.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.08.99р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди б/н, загальною площею 44,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Мета передачі майна у платне користування - розміщення майстерні по ремонту взуття.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання передачі приміщення від 21.08.99р.

Окрім того, 13.08.08р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди б/н нежитлового приміщення, згідно якої були внесені зміни щодо внесення орендних платежів, зокрема, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Орендні платежі перераховуються до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 33218871700002. Строк договору, як це визначено у пункті 6.1 встановлено сторонами з моменту його підписання 21.08.99р., і діє він до 23.04.08р. Розпорядженням Донецького міського голови від 13.08.08р. №1055 та пункту 9.1 додаткової угоди термін договору продовжено строком на 2 роки 11 місяців, а саме з 13.08.08р. до 13.07.2011р.

Пунктом 3.1 додаткової угоди передбачено, що розмір орендної плати встановлюється відповідно до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської Ради від 16 серпня 2006р. №430 (зі змінами та доповненнями), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, яка є невідємною частиною цього договору (додаток №3,5), на дату підписання договору складає 314 грн. 79 коп. на місяць, в тому числі:

Шорендна плата за обєкт оренди в сумі 231 грн. 68 коп.;

Шплата за земельну ділянку (її частину) в сумі 83 грн. 11 коп.

За приписами п. 3.2 додаткової угоди до договору, розмір орендної плати (підлягає стягненню лише орендна плата), за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За умовами пункту 6.2 угоди за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більш розміру, який встановлено законодавством України.

Однак свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 16.07.09р. по 16.05.10р. за ним утворився борг з орендної плати в сумі 3288 грн. 80 коп., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач, з урахуванням уточнень, намагається стягнути з відповідача додатково пеню за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 94 грн. 65 коп. за період з 16.12.09р. по 09.06.10р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759, 760 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 3288 грн. 80 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96р. за № 543/96-ВР, із змінами та доповненнями, ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вказаним вище вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі в сумі 94 грн. 65 коп. за період з 16.12.09р. по 09.06.10р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позову щодо стягнення решти пені в сумі 3746 грн. 59 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань щодо несвоєчасного внесення орендних платежів, слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 230, п. 6 ст. 232, ст. 759 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 193, 286 ГК України, ст. ст. 22, 27, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 13.10.97р., запис в журналі реєстрації за номером 260/7-97, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1 АДРЕСА_1, на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 35412003004477, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ід. код 33489905, борг з орендної плати в сумі 3 288 грн. 80 коп., пеню в сумі 94 грн. 65 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 48 грн. 40 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до Ворошиловської державної податкової інспекції у Донецькій області.

3. У задоволенні позову щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 решти частини пені в сумі 3746 грн. 59 коп. - відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя