Ухвала суду № 102768317, 24.01.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Провадження № 6/242/26/22

Справа № 255/5870/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання. Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вимоги банку задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішено питання про стягнення судового збору. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року в частині стягнення судового збору скасовано, стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1 122,26 грн. з кожного.

26 листопада 2013 року банком було отримано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду та пред`явлено до виконання до Ворошиловського РДВС м. Донецька, про що було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 41051631, 41057478, 41057928, 41061701, 41060388, 41060750.

Проте з початком активних бойових дій на території м. Донецька більшість документів було втрачено. Представник АТ «Державний ощадний банк України» звертався із запитом до Ворошиловського районного ДВС у м. Донецьку, який на даний час знаходиться у м. Мирноград Донецької області, щодо стану вищевказаних виконавчих проваджень, на що отримано відповідь, згідно з яким жодні паперові документи до м. Мирноград передано не було.

За таких обставин, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 255/5870/13-ц за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, а також поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/5870/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредит, а саме в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року та відновлення тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року.

За змістом відновленого рішення суду першої інстанції в рахунок погашення боргу за договором про іпотечний кредит № 718915 від 12 лютого 2008 року та договором іпотеки від 12 лютого 2008 року в розмірі 336 677,95 грн., який складається з залишку боргу по кредиту – 188 197,81 грн., заборгованості за неспалачені проценти по кредиту – 70 995,19 грн., пені – 77 484,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 30,0 кв.м, у тому числі житлова – 15,1 кв.м, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 12 лютого 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 328 107 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна та домовленістю сторін. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 3 366,78 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року в частині стягнення судового збору скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі по 1 122 грн. 26 коп. – з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В судовому засіданні не оспорювалося, що на підставі зазначених рішень банком були отримані та пред`явлені до виконання виконавчі листи .

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи містять відповідь Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку № 17.26-22/2899 від 28 квітня 2021 року, згідно з якою згідно перевірки АСВП у відділі перебували виконавчі провадження №№ 41051631, 41057478, 41057928, 41061701, 41060388, 41060750, які були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку і Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Разом з тим, жодних документів у паперовому вигляді до переміщеного відділу до м. Мирноград не передано.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи, видані на виконання рішень судів у цивільній справі № 255/5870/13-ц, є втраченими.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) , виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За вимогами, встановленими в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд звертає увагу, що за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, проте дія даної заборони, встановлена Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не закінчена.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, та, відповідно, для видачі дубліката даного виконавчого листа.

Разом з тим, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа та видачі його дублікату за вимогами , що стосуються стягнення з відповідачів суми судового збору.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України. суд, -

постановив :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих за рішенням у цивільній справі № 255/5870/13-ц в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми судового збору на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення виконавчих листів, виданих за рішенням у цивільній справі № 255/5870/13-ц в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми судового збору на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько