Рішення № 102765753, 26.01.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2165/21

2-а/125/20/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Пелюшка Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917438 від 11.12.2021 та серії ГАБ № 917439 від 11.12.2021,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що 11 грудня 2021 року інспектор СРПП №1 ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Воронов В. В. склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення №771843 і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №917438 від 11.12.2021. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП за те, що він 11.12.2021 о 17:00 в с. Ялтушків по вул. Заводській перебував в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, ображав людську гідність та мораль, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У цей же день була розглянута ще одна адміністративна справа стосовно позивача і складено протокол про адміністративне правопорушення № 771842 і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №917439. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП за те, що 11.12.2021 року о 16:03 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на спец. лінію «102», а саме: повідомив про конфлікт з сусідами, якого насправді не було, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП, позивач зазначив, що одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо). Наведені в оскаржуваній постанові обставини, а саме: «запах алкоголю, нечітка хода та почервоніння обличчя», не свідчать про образу людської гідності і моралі. Отже, відсутність дій, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а також відсутність будь-яких інших доказів його вчинення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП позивач вказав, що він повідомляв поліцейським про те, що 10.12.2021 у нього виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , яка проживає у тому ж будинку і неодноразово скаржилась на нього до сільської ради, а потім написала заяву в поліцію за те, що нібито з квартири позивача йде дим, який попадає у квартиру ОСОБА_2 , і що він хоче її отруїти. На даний виклик прибув працівник поліції, який після обстеження квартири позивача, будь-яких порушень правил протипожежної безпеки не виявив. В цей же день ОСОБА_1 викликав майстра, який з`ясував, що дим у помешкання попадає через діру, яка утворилась в димоході, що йде від печі ОСОБА_2 і усунув вказану проблему. 11.12.2021 позивач повідомив поліцію, що з`ясував причину, через яку до нього на підставі заяви ОСОБА_2 10.12.2021 приходила поліція, і що його вини у цьому немає. Поліцейські вказані обставини не перевіряли, а на підставі відсутності при собі документів, що посвідчують особу, провели адміністративне затримання, та доставили ОСОБА_1 до відділу поліції. Не надавши будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, притягнули позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанову від 11.12.2021 серії ГАБ № 917438 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та постанову серії ГАБ № 917439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у даних справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Пелюшок Л. О. позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву не надіслав. Про день, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні за клопотанням позивача була допитана свідок ОСОБА_3 , яка проживає з позивачем однією сім`єю у фактичному шлюбі і яка була очевидцем подій, які стали підставою для складання оскаржуваних постанов. Свідок надала суду показання, у яких підтвердила, що 10.12.2021 їхня сусідка ОСОБА_2 , квартира якої розташована над квартирою позивача в одному будинку з позивачем, викликала поліцію у зв`язку з тим, що в її квартирі був дим і вона заявила в поліцію про те, що це позивач хоче її отруїти. Будинок, в якому свідок проживає з позивачем, має два поверхи, у ньому розташовано кілька квартир, територія подвір`я будинку частково огороджена лише зі сторони дороги. На виклик сусідки 10.12.2021 приїхали поліцейські, які повідомили свідку і позивачу про те, що якщо із сусідкою щось станеться через витік газу, то вони будуть винні і їх посадять до в`язниці. Наступного дня, 11.12.2021, позивач викликав майстра, який встановив, що причиною задимлення була дірка у димоході сусідки, і усунув вказану проблему за кошти позивача. Після встановлення причин несправності димохода позивач з мобільного телефону свідка зателефонував на лінію 102, щоб повідомити про вказані обставини і щоб поліцейські приїхали і розібралися в ситуації, встановили, що виклик поліції сусідкою був безпідставним. На виклик позивача приїхав екіпаж поліції у складі трьох поліцейських, яких зустріла свідок. У момент приїзду поліції позивач вийшов з будинку, щоб покурити. При цьому позивач був одягнутий у чистий охайний домашній одяг. Поліцейські почали запитувати свідка, чому вони здійснили безпідставний виклик поліції, запитали, де знаходиться чоловік, на що вона повідомила, що вийшов покурити у двір. Потім свідок пішла до чоловіка, щоб повідомити про приїзд поліції, а поліцейські під`їхали на патрульному автомобілі до чоловіка з іншої сторони. У момент прибуття поліцейських чоловік знаходився на території, прилеглій до будівлі колишньої поліклініки, яка наразі пустує. Прилегла до будівлі територія межує з подвір`ям будинку позивача, частково огороджена зі сторони дороги. Зазвичай позивач ходить туди курити. Поліцейські в присутності свідка висунули позивачу вимогу пред`явити документи, однак він вийшов покурити без документів і без мобільного телефону. Після певного періоду спілкування з позивачем поліцейські силою посадили його в патрульний автомобіль і поїхали.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 11.12.2021 інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Воронов Вадим Валентинович склав стосовно позивача ОСОБА_1 протокол серії ВАБ № 771842 від 11.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП і постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917439 від 11.12.2021 за вказаною статтею. У вказаній постанові зазначено, що 11.12.2021 о 16:03 в с. Ялтушків по вул. Соборній ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на спец. лінію «102», а саме: повідомив про конфлікт із сусідами, якого насправді не було. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 гривень.

У той же день інспектор СРПП №1 ВП №1 Жмеринського РВП старший лейтенант поліції Воронов В. В. склав стосовно позивача ОСОБА_1 ще один протокол серії ВАБ № 771843 від 11.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, і постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917438 від 11.12.2021 за цією ж статтею. У вказаній постанові зазначено, що 11.12.2021 о 17:00 в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та мораль. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 51 гривня.

З наданих представником позивача копій рапортів, встановлено, що на виклик позивача прибув екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , О.Надзіваного. На відеозаписах представляються поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні були досліджені відеозаписи, які розміщені у десяти відеофайлах, загальною тривалістю 88 хвилин 18 секунд, що надані позивачем на електронному носії. Вказані відеозаписи отримані на адвокатський запит представником позивача від Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується даними копії супровідного листа ВП №1 від 23.12.2021 і змістом наданої копії адвокатського запиту від 15.12.2021.

На відеозаписі зафіксовані події з моменту, коли поліцейські спілкуються з позивачем на тому місці, де вони його застали після прибуття за його викликом (з 16 год. 53 хв.), відображено процес затримання і медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення до моменту підписання оскаржуваних постанов.

Журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП № 283т2, підтверджується, що 11.12.2021 о 17:40 ОСОБА_1 було доставлено до органу поліції.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 178 та статтею 183 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Наведені норми викладені у частині 5 статті 258 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За змістом диспозиції частини 1 статті 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена не за сам факт появи в громадських місцях у п`яному вигляді, а якщо такі дії ображають людську гідність і громадську мораль. Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного правопорушення є: діяння – поява в п`яному вигляді, місце вчинення діяння – громадське місце, суспільно шкідливий наслідок діяння – образа людської гідності і громадської моралі, причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками, що настали.

Що саме ображало людську гідність і громадську мораль – в оскаржуваній постанові не вказано. На відеозаписі також не зафіксовано, що поліцейський якимось чином пояснював ці обставини. У постанові також не зазначено, на підставі яких доказів інспектор дійшов висновку про наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці у стані такого алкогольного сп`яніння, що таким чином він ображав людську гідність та громадську мораль.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення і постанова не можуть бути доказами вини позивача. Аналогічні правові висновки неодноразово висловлював і Верховний Суд.

Натомість позивачем на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано вищезгадані відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських.

З досліджених судом відеозаписів, на яких зафіксовано поведінку позивача до моменту затримання і застосування до нього кайданок, судом не встановлено факту перебування ОСОБА_1 у громадському місці в такому п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. Так, даними відеозапису підтверджується, що позивач мав охайний вигляд, хиткої ходи чи нечіткої вимови не вбачається. Будь-які належні і допустимі докази перебування у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Отже, наданими позивачем доказами повністю спростовується висновок інспектора, викладений в оскаржуваній постанові, про наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову, складену за частиною 1 статті 178 КУпАП за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято не на підставі і не у спосіб, що визначений Конституцією і законами України, що тягне за особою невідповідність іншим критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень, суд дійшов висновку, що постанову серії ГАБ № 917438 від 11.12.2021 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стосовно постанови, яка була складена за статтею 183 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Тлумачення змісту диспозиції статті 183 КУпАП дає підстави для висновку, що об`єктивну сторону названого правопорушення становить виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Зокрема, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В оскаржуваній постанові серії ГАБ №917439 від 11.12.2021 зазначено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП стало те, що останній на спецлінію 102 повідомив про конфлікт з сусідами, якого насправді не було.

У вищезгаданій постанові не зазначено, на підставі яких доказів інспектор дійшов висновку про те, що на лінію 102 повідомлено про неіснуючий конфлікт із сусідами, і, відповідно, про наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлено повідомив на спецлінію 102 неправдиву інформацію, на підставі якої просив виїзд на місце працівників поліції.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення і постанова не можуть бути доказами вини позивача.

Натомість надані позивачем докази свідчать про протилежне.

Зокрема, свідок під час допиту під присягою підтвердила ті обставини, що між позивачем і нею з одного боку, і сусідкою ОСОБА_2 з іншого, існують тривалі неприязні стосунки і в минулому виникали конфлікти. Свідок також підтвердила ту обставину, що 10.12.2021 ОСОБА_2 здійснила виклик поліції у зв`язку із звинуваченням позивача у тому, що він хоче її отруїти. У присутності свідка працівники поліції досліджували обставини, які спричинили виклик, однак на той момент встановити винних осіб у задимленні квартири сусідки не вдалося. Свідок також підтвердила, що наступного дня, 11.12.2021, майстер встановив причину проблеми і усунув її.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, оскільки сусідка звинувачувала його у порушенні правил протипожежної безпеки і намаганні її отруїти, про що 10.12.2021 повідомила поліцію, а також написала скаргу до сільської ради, то після з`ясування причин несправностей з метою зняття з себе безпідставних звинувачень, повідомлених у поліцію і в орган місцевого самоврядування, він повідомив на лінію 102 про з`ясовані ним обставини несправностей і просив поліцію приїхати на місце і розібратися у ситуації.

З відеозапису (відеофайл 0000000_00000020211211183025_0025 тривалістю 06 хв. 33 сек.) встановлено, що на запитання поліцейського про причини здійсненого ним виклику ОСОБА_1 розповідає про обставини конфлікту з сусідкою з приводу задимлення її квартири і про приїзд поліції попереднього дня (10.12.2021). При цьому присутня свідок ОСОБА_3 , яка підтверджує слова позивача про обставини конфлікту із сусідкою з приводу потрапляння диму у її квартиру. Пізніше підходить і втручається в розмову інший поліцейський, який представився «Микуліч», котрий висуває вимогу позивачу пред`явити документи, які посвідчують особу, роз`яснює, що під час карантину особа повинна при собі мати документи, які посвідчують особу. Позивач повідомляє, що вийшов із дому на відстань менше пів кілометра і документи із собою не взяв, при цьому дістає пачку цигарок і починає палити. Далі розмова позивача із поліцейськими переключається на тему носіння документів під час карантину. Через три хвилини після висунення поліцейським Микулічем вимоги надати документи, які посвідчують особу, вказаний поліцейський оголошує позивачу, що його затримано для встановлення особи. Позивач відмовився сідати в патрульний автомобіль, після цього до нього було застосовано фізичну силу і кайданки.

Наданою позивачем довідкою за підписом старости Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області №7 від 20.01.2022 підтверджується, що в грудні 2021 року в Ялтушківський старостинський округ надійшла скарга в усній формі мешканки села Ялтушків ОСОБА_2 на її сусіда – позивача у справі. Стосовно того, що він зі своєю дружиною ОСОБА_3 отруюють її чадним газом від опалення.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейські цих обставин не з`ясовували, висловлених ОСОБА_1 доводів не перевірили, жодних доказів щодо обставин здійснення виклику позивачем поліції не досліджували, внаслідок чого позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що конфлікт із сусідкою у позивача дійсно був і виклик поліції не був завідомо неправдивим.

Отже, наданими позивачем доказами повністю спростовується висновок інспектора, викладений в оскаржуваній постанові, про наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову, складену за статтею 183 КУпАП за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято не на підставі і не у спосіб, що визначений Конституцією і законами України, що тягне за собою невідповідність іншим критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановлених статтею 2 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, то постанову серії ГАБ № 917439 від 11.12.2021 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім порушення норм матеріального права, позивач також посилався на низку порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на такі, як не об`єднання матеріалів при одночасному розгляді однією уповноваженою особою, не роз`яснення прав, обмеження у праві на правову допомогу, примусовий огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідженим судом відеозаписом підтверджується, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 178 КУпАП і статтею 183 КУпАП розглядалися одночасно одними і тими ж посадовими особами, однак були винесені дві окремі постанови і накладено два стягнення, а не одне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 279 КУпАП врегульовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, нормами цієї статті передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Передбаченого вищенаведеними приписами законодавства порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано.

Зокрема, відеозаписом підтверджується (відеофайл 0000000_00000020211211180024_0023), що розгляд обох справ здійснювався фактично двома поліцейськими – ОСОБА_6 , хоча постанова винесена лише інспектором Вороновим. Про початок розгляду справи не оголошено і не представлено посадову особу, яка розглядає справу. Перед початком розгляду не роз`яснено позивачу його права.

Неодноразово позивач просив поліцейських забезпечити його право на фахову правничу допомогу, зокрема надати йому можливість зателефонувати юристу, оскільки він не мав при собі мобільного телефону. На відео також зафіксовано (відео файл 0000000_00000020211211174523_0022), що у відділі поліції під час розгляду справи позивач кілька разів наполегливо просить надати йому безоплатного адвоката, зазначає, що нічого не буде говорити без адвоката. Однак право на правничу допомогу затриманій особі поліцейським не забезпечено.

Таким чином, був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і порушено право ОСОБА_1 на захист.

З викладених мотивів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позивачеві було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по суті справи.

Згідно з частиною 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, і судові витрати складаються лише із судового збору, то судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917438 від 11.12.2021 та серії ГАБ № 917439 від 11.12.2021– задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Воронова Вадима Валентиновича серії ГАБ № 917439 від 11.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Воронова Вадима Валентиновича серії ГАБ № 917438 від 11.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено і проголошено 26.01.2022.

Суддя Юлія САЛДАН