Ухвала суду № 102765752, 26.01.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2165/21

2-а/125/20/2021

ОКРЕМА У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917438 від 11.12.2021 та серії ГАБ № 917439 від 11.12.2021,

УСТАНОВИВ:

26.01.2022 Барським районним судом Вінницької області розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917438 від 11.12.2021 та серії ГАБ № 917439 від 11.12.2021, у якій ухвалено рішення про задоволення позову повністю.

Під час судового розгляду вищевказаної справи судом під час безпосереднього дослідження наданого позивачем відеозапису встановлені такі обставини.

З відеозапису (відеофайл 0000000_00000020211211183025_0025 тривалістю 06 хв. 33 сек.) встановлено, що на запитання поліцейського про причини здійсненого ним виклику ОСОБА_1 розповідає про обставини конфлікту з сусідкою з приводу задимлення її квартири і про приїзд поліції попереднього дня (10.12.2021). При цьому присутня свідок ОСОБА_2 , яка підтверджує слова позивача про обставини конфлікту із сусідкою з приводу потрапляння диму у її квартиру. Пізніше підходить і втручається в розмову інший поліцейський, який представився « ОСОБА_3 » (встановлено, що це ОСОБА_4 ), котрий висуває вимогу позивачу пред`явити документи, які посвідчують особу, роз`яснює, що під час карантину особа повинна при собі мати документи, які посвідчують особу. Позивач повідомляє, що вийшов із дому на відстань менше пів кілометра і документи із собою не взяв, при цьому дістає пачку цигарок і починає палити. Далі розмова позивача із поліцейськими переключається на тему носіння документів під час карантину. Через три хвилини після висунення поліцейським Микулічем вимоги надати документи, які посвідчують особу, вказаний поліцейський оголошує позивачу, що його затримано для встановлення особи. Позивач відмовився сідати в патрульний автомобіль, після цього до нього одразу було застосовано фізичну силу і кайданки.

Таким чином із даних відеозапису вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена і відома тому поліцейському, який опитував ОСОБА_1 про причини здійсненого ним виклику поліції ще на початку спілкування. Крім того, ОСОБА_1 не надано достатньо часу для виконання вимоги поліцейського Микуліча П. В. пред`явити документи. ОСОБА_1 не було попереджено про застосування фізичної сили і кайданок у разі, якщо він добровільно відмовиться сідати у патрульний автомобіль.

Одразу після затримання ОСОБА_1 права йому не роз`яснено.

У патрульному автомобілі ОСОБА_1 запитує поліцейських про причини затримання, на що один поліцейський повідомляє, що він затриманий за невиконання законних вимог працівника поліції без конкретизації, яких саме вимог, а інший, який був за кермом автомобіля, повідомляє, що позивач затриманий за те, що шарпав працівника поліції за формений одяг. Проте з відеозапису чітко видно, що до моменту оголошення ОСОБА_4 про те, що позивача затримано, він перебував на дистанції з поліцейськими і нікого з них за формений одяг не шарпав.

Далі поліцейські повідомили, що везуть позивача в лікарню на освідування.

В подальшому поліцейський повідомив, що затримав позивача за те, що у нього були відсутні документи під час карантинних заходів (07 хв. 15 сек., відеофайл 0000000_00000020211211170513_0017). Потім ОСОБА_4 повідомив (відеофайл 0000000_00000020211211180024_0023, 05:30, 07:23) інші підстави затримання: за вчинення адміністративних правопорушень, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

З відеозаписів вбачається, що позивач вільної згоди на проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні не надавав. Поліцейськими йому не роз`яснено, на підставі яких норм законодавства ОСОБА_1 під час затримання доставили у лікарню і провели без його згоди огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також на відео видно, що до моменту доставлення у відділ поліції ОСОБА_1 , який є особою похилого віку, увесь час перебував у кайданках під контролем трьох поліцейських, які з вигляду є особами молодого віку, у тому числі під час перебування у лікарні і проведення огляду. При цьому спротиву він не чинив, агресії не виявляв, його поведінка була адекватною і відповідною ситуації підвищеного емоційного напруження у зв`язку із його затриманням поліцією.

У наданій позивачем копії протоколу про адміністративне затримання, який складено сержантом ОСОБА_4 , причиною затримання було вказано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Однак за результатами розгляду справи з дослідженого судом відеозапису не встановлено жодних ознак перебування ОСОБА_1 в такому п`яному вигляді, щоб це ображало людську гідність і громадську мораль, що було очевидним навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Під час перебування у відділі поліції позивач неодноразово просив забезпечити йому медичну допомогу, зазначав, що страждає на гіпертонічну хворобу, що від хвилювання йому стало погано, просив попити води. У відповідь на повідомлення позивача про проблеми зі здоров`ям поліцейський ОСОБА_5 двічі в неетичній формі повідомляє, що йому байдужі особисті проблеми позивача, спілкується без дотримання етики спілкування, відмовив затриманій особі у простому проханні попити води (відео файл 0000000_00000020211211174523_0022, час 11:08 – 11:24, 12:21).

Частиною 1, 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, оскільки виявлені порушення стосуються одного із фундаментальних прав людини на свободу і особисту недоторканість, а також надзвичайно важливого питання гідного поводження із людиною, яка обмежена у праві на свободу представниками держави. Крім того, ОСОБА_6 , який досяг 62-річного віку, відповідно до класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою похилого віку і в силу свого віку завідомо для поліцейських перебуває у вразливому стані.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї.

Відповідно до частини 7 статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Згідно з частиною 1- 3 статті 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до частини 1 статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Примусового огляду осіб, до яких застосовано затримання, на стан алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачено.

Так само пунктом 1 частини 2 статті 262 КУпАП не передбачено право уповноважених осіб Національної поліції затримувати осіб за перебування на вулицях без документів під час дії карантину.

Відповідно до частини 3 статті 29 Конституції України кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Відповідно розділу IІІ Пункти 2,3,5 Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 Поліцейський зобов`язаний пояснити затриманій особі зрозумілою для неї мовою підстави для затримання та права затриманої особи, надати можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, а також повідомити про факт затримання третій особі, яку повинна обрати затримана особа; поліцейський повинен забезпечити затриманому надання медичної допомоги за необхідності; поліцейський повинен забезпечити людське ставлення та повагу до затриманої особи.

З даних відеозапису судом встановлено, що дії поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не повною мірою відповідали вищенаведеним вимогам Закону України «Про Національну поліцію» щодо визначення наявності підстав для затримання особи, необхідності такого затримання, процедури і необхідності застосування кайданок, процедури поводження із затриманою особою, передбаченої Правилами етичної поведінки поліцейських. Тому суд вважає, що наявні правові підстави для постановлення окремої ухвали та направлення її суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248-249 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про факти, наведені в окремій ухвалі щодо допущення порушення закону інспекторами сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Воронова Вадима Валентиновича і сержанта ОСОБА_4 - довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області заходи - повідомити Барський районний суд Вінницької області протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено і проголошено 26.01.2022.

Суддя Юлія САЛДАН