Ухвала суду № 102764486, 26.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/227/22

Справа № 754/1110/22

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., з участю секретаря Андрейченко К.Е., з участю слідчого Довгун В.В., прокурора Горкавої В.В., захисника Березуцького Ю.В., перекладача Степаняна А.Г., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Довгун В.В. погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Горкавою В.В., про обрання підозрюваному: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Воспеат, Ечмінадзінського району, Ічхеле область, Республіка Вірменія, громадянину Республіки Вірменія, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , хостел, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, маючого на утриманні двох неповнолітнії дітей 2007 та 2009 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Горкавою В.В. 26.01.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2022 року о 19:10 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 40 по вул. Червоноткацькій, в місті Києві, помітивши в салоні автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жіночу сумочку, в цей час у них виник умисел на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та діючи згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_2 , заздалегідь заготовленим предметом, схожим на викрутку розбив скло правої передньої дверці автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме жіночу сумочку темно синього кольору, в якій знаходився ноутбук марки ACER Aspire V5-131 Series Model №Q1VZC, чорного кольору (серійним номер №NXM89EU006402169BF3400), вартістю 25000 гривень, бездротові навушники «Samsung» SM-R140, сірого кольору (серійний номер RFAGA05LBVWA), вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 , майнову шкоду на загальну суму 28000 гривень.

В судовому засіданні, Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, також на території України не має постійного місця проживання.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведена достатність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив з врахуванням особи підозрюваного обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі, перешкоджати кримінальному провадженню намеру не має. Має двох дітей на утриманні та матір 1951 року народження.

Підозрюваний, підтримав думку захисника. Просить пробачення та зазначеє, що більше так робити не буде. Вину визнає, просить застосувати до нього домашній арешт. Також зазначив, що Дружина, діти та матір перебувають на території Вірменії. Він на території України знаходиться з 2019 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022100030000201 від 24.01.2022 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

Згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_1 затриманий 24.01.2022 року о 19:15 год.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має визначеного місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, не працює, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків на території України, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24.03.2022 року до 19 год. 15 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Довгуна В.В. погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Горкавою В.В., поданого у рамках кримінального провадження № 12022100030000201 від 24.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 15 хв. 24 січня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 15 хв. 24 березня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 березня 2022 року до 19 год. 15 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Довгуна В.В., прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Горкаву В.В. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК