Постанова № 10276286, 30.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Справа № 2а-8086/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагун А.В.

при секретарі - Джебко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Білецька Тетяна Михайлівна" до Новомиргородського відділенння Маловисківська МДПІ про визнання нечинним податкових повідомленнь-рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОСОБА_1»(далі по тексту ФГ «ОСОБА_1») звернулося в суд з адміністративним позовом до Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ»), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 47183,00 грн. та №0000542310/2 від 25.11.09. на суму 46098, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим повідомленням-рішенням №0000542310/0 від 20.08.09. Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ, на підставі акту перевірки №10/2310/1710/33505429 від 10.08.09., ФГ «ОСОБА_1»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 49848,00 грн., у тому числі за основним платежем 49848,00 грн.

Позивач вважає зазначене рішення безпідставним, оскільки ним відповідно до вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у грудні 2007 року включено до податкового кредиту суму у розмірі 113 872,2 грн. по двом податковим накладним, а саме: податковій накладній №693 від 15.12.07. на суму 293233,20 грн., в т.ч. ПДВ 48872, 20 грн. виданої постачальником ПП «Техносплав»та податковій накладній №351 від 20.12.07. на суму 390000, 00, в т.ч. 65000,00 грн. виданої постачальником ПП «Антал». Зазначені податкові накладні надавались податковому органу при перевірці.

Відповідачем до суду письмові заперечення на адміністративний позов не подавались.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення згідно позовної заяви та додав, що податкове повідомлення - рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку, за результатами оскарження були прийняті податкові повідомлення рішення №0000542310/1 від 15.09.09. та №0000542310/2 від 25.11.09., які відповідачем не було надано позивачу.

В судовому засіданні 24.03.10. допущено до участі у справі представника Маловисківської МДПІ Підлубного Володимира Вікторовича (довіреність №10 від 20.07.09.), як представника відповідача - Новомиргородського відділення, який є структурним підрозділом Маловисківської МДПІ.

02.04.10. суд усною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання представника Підлубного Володимира Вікторовича про заміну первинного відповідача Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ на Маловисківську МДПІ.

Представник Маловисківської МДПІ Підлубного Володимира Вікторовича відмовився представляти інтереси відповідача в судовому засіданні.

Судом, 02.04.10., постановлено ухвалу, якою зобовязано відповідача Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ - направити для участі у судовому засіданні належним чином уповноваженого та компетентного представника та надати, належним чином завірені, копії податкового повідомлення рішення від 25.11.09. № 0000542310/2 та рішення податкового органу на підставі якого прийнято зазначене податкове повідомлення рішення (а.с.69,71).

Крім того, 17.05.10. ухвалою суду витребувано у відповідача належним чином завірену копію податкового повідомлення рішення №0000542310/1 від 15.09.09.(а.с. 79,81,83).

Відповідачем ухвали суду не виконано, витребувані копії документів не надано, представник позивача в судове засідання 17.05.10., 07.06.10, 30.06.10. не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності з пп.1 п.1 Положення про Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ затвердженого начальником Маловисківської МДПІ 01.02.08. ( в подальшому Положення) відділення створене для забезпечення виконання функцій, покладених на органи державної податкової служби чинним законодавством на території Новомиргородського району.

Підпунктом 1.2 п. 1 Положення встановлено, що відділення є структурним підрозділом Маловисківської МДПІ основним завданням якого, відповідно до пп.2.1. п.2 Положення, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства і забезпечення реалізації єдиної державної податкової політики на території Новомиргородського району.

Згідно з пп. 5.9.2. п.5 Начальник відділення має право давати, в межах своєї компетенції, доручення працівникам відділення і перевіряти їх виконання(а.с.62-64).

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, статус юридичної особи не включається до правосубєктності субєкта владних повноважень, як її обовязковий елемент. Передумовою процесуальної правоздатності, дієздатності субєкта владних повноважень, в тому числі державного податкового органу, є наявність у законі його визначення та закріплення за ним певного обсягу владних повноважень.

З огляду на викладене, субєкт владних повноважень - Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ є належним відповідачем у справі, який має адміністративно процесуальноу правосубєктність, а справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ФГ «ОСОБА_1»зареєстроване, як юридична особа, код ЄДРПО 33505429 (а.с.34,35).

У період з 22 липня 2009 року по 05 серпня жовтня 2009 року на підставі направлення від 23.07.09. № 90-2310-1710-33505429, співробітниками податкового органу здійснено виїзну планову документальну перевірку ФГ «ОСОБА_1»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06. по 31.03.09., за результатами якої оформлено акт від 11.08.09. №№10/2310/1710/33505429 (а.с. 6-16).

Як вбачається з вказаного акту перевіркою виявлено порушення п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.97., а саме встановлено нецільове використання акумульованих коштів із спец рахунку «Рослиництво»в сумі 49848, 00 грн.

Так, відповідно до акту перевірки (а.с.11.12) перевіркою дотримання цільового використання коштів перерахованих на спеціальний рахунок №260422690 (рослинництво) за період з 01.01.06. по 31.03.09. не встановлено їх нецільового використання.

Проте, під час перевірки, у результаті виявлених порушень, зазначених у п.3.2.2 акту перевірки, було встановлено заниження рядка 23 за жовтень та грудень 2007 року у розмірі 49848, 00 грн. та відповідно не перераховано на спеціальний рахунок по податку на додану вартість, враховуючи вимоги п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно до порядку акумуляції та використання сільськогосподарським товаровиробниками сум ПДВ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №271 від 26.02.99. зазначену суму протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання декларації з ПДВ.

Отже, сума 49848, 00 грн. не була перерахована на окремий рахунок, а тому вважається такою, що була використана не за цільовим призначенням, і підлягає стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

Враховуючи розбіжність по рядку 23, що виникла у березні 2008 року у розмірі 1085 грн. не підлягає стягненню до бюджету через надмірну сплату коштів (а.с.13).

20 серпня 2009 року в.о. начальником Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000542310/0, яким у звязку з виявленим порушенням п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.97. визначено ФГ «ОСОБА_1»податкове зобовязання із податку на додану вартість у сумі 49848, 00 грн., у т.ч. за основним платежем 49848, 00 грн.(а.с. 17).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд робить висновок що сума податкового зобовязання в сумі 49848, 00 грн., визначалась податковим органом як різниця між сумою встановленого завищення рядка 23 «Податкової декларації з податку на додану вартість»в розмірі 50933, 00 грн. та сумою розбіжності по рядку 23, що виникла у березні 2008 року в розмірі 1085,00 грн. та не підлягала стягненню до бюджету через надмірну сплату коштів (49848, 00 грн.= 50933, 00 грн.- 1085,00 грн.)

Позивач оскаржив в адміністративному порядку до Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ зазначене податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги в її задоволенні відмовлено та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542310/1 від 15.09.09.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області зазначені податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги її задоволено частково та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542310/2 від 25.11.09., яким позивачу визначено податкове зобовязання на суму 46098, 00 грн. (а.с.60).

З матеріалів справи, а саме з Агро перевірки, вбачається, що висновок податкового органа щодо порушення п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме заниження рядка 23 Податкової декларації з податку на додану вартість у розмірі 50933, 00 грн., зроблено в результаті виявлених порушень, зазначених у п.3.2.2 Агро перевірки (а.с.11).

Так, відповідно до п. 3.2.2. Акту перевірки встановлено завищення податкового кредиту у сумі 50933, 00 грн., а саме в порушення п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту у податковій декларації за травень 2007 року включено суму податку на додану вартість в розмірі 3750 грн. по податковій накладній №159 від 04.05.07. отриманої від ПП «Торговий дім «Еліт Агро». Нарахування податковим органом податку на додану вартість в цій частині на суму 3750 грн. позивачем не оскаржувався до адміністративного суду.

Крім того, відповідачем встановлено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту у податковій декларації за грудень 2007 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 47183 грн. без наявних податкових накладних. А саме, відповідно до наданого реєстру та податкових накладних сума податкового кредиту у грудні повинна складати 66689, 00 грн., проте у податковій декларації за грудень відображена сума у розмірі 113872, 00 грн.

Суд не погоджується зі зазначеним висновком відповідача виходячи з наступного.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до поданих представником позивача копії реєстру отриманих податкових накладних (а.с.20), податкової накладної №639 від 15.12.07. (а.с.21), податкової накладної №351 від 20.12.07.(а.с.22), позивачем правомірно визначено у податковій декларації за грудень 2007 року (а.с.18) податковий кредит у сумі 113872 грн.

Суд критично ставиться до копії реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2007 року ФГ «ОСОБА_1»на суму ПДВ 66689 грн. наданого податковим органом, оскільки надання вказаної копії відповідачу заперечується представником позивача, копія не завірена ФГ «ОСОБА_1», та протиричить іншим письмовим доказам, дослідженим в судовому засіданні, а саме копіям первинних бухгалтерських документів на придбання у грудні 2007 року товару на загальну суму 569361 грн., в т.ч. ПДВ 113872, 20 грн.: договір купівлі продажу №04-2/04 від 10.12.07. (а.с.75), накладна №395 від 15.12.07. (а.с.73), податкова накладна №639 від 15.12.07. (а.с.21), договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №2/18/04 від 15.12.07. (а.с.75), накладна №15 від 20.12.07. (а.с.76), податкова накладна №351 від 20.12.07.(а.с.22).

Оскільки, в судовому засіданні не знайшли підтвердження порушення позивачем вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», то відповідно і висновок податкового органу зроблений на підставі зазначеного вище порушення щодо порушення п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставним і протиправним.

З огляду на викладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 47183,00 грн. прийнятті з порушенням чинного законодавства.

Крім того, аналізуючи матеріали справи суд робить висновок, що за результатами розгляду скарги до ДПА Кіровоградської області на податкові повідомлення-рішення №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. її задоволено частково та прийнято відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000542310/2 від 25.11.09., яким позивачу визначено податкове зобовязання на суму 46098, 00 грн. (а.с.60). Вказана сума визначались податковим органом як різниця між сумою встановленого завищення рядка 23 «Податкової декларації з податку на додану вартість»в розмірі 47183,00 грн. грн. та сумою розбіжності по рядку 23, що виникла у березні 2008 року в розмірі 1 085,00 грн. та не підлягала стягненню до бюджету через надмірну сплату коштів (46 098, 00грн.= 47183,00 грн. - 1085,00 грн.).

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення позивачем п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», тому податкове повідомлення-рішення №0000542310/2 від 25.11.09. є також незаконним.

Однак, необхідно зазначити, що позивачем ставиться вимога про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 47183,00 грн. та №0000542310/2 від 25.11.09. на суму 46098, 00 грн., які за своєю правовою природою є правовим актом індивідуальної дії.

Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 47183,00 грн. та №0000542310/2 від 25.11.09. на суму 46098, 00 грн. не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи положення ч.2 ст. 11 КАС України, суд виходить за межи позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить, визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення - рішення №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 47183,00 грн. та №0000542310/2 від 25.11.09., яким нараховане податкове зобовязання на суму 46098, 00 грн.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов зодовольнити частково.

Визнати частково незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомиргородського відділенння Маловисківська МДПІ №0000542310/0 від 20.08.09. та №0000542310/1 15.09.09. в частині нарахування Фермерському господарству "Білецька Тетяна Михайлівна" податкового зобовязання із податку на додану вартість в сумі 47 183 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомиргородського відділенння Маловисківська МДПІ №0000542310/2 від 25.11.09., яким Фермерському господарству "Білецька Тетяна Михайлівна" нараховано податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 46 098,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складаня постанови в повному обсязі - 05.07.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Агро