Постанова № 10276284, 29.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2а-1540/10/1170

Категорія статобліку 6.6.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.

при секретарі Муляренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Приватного підприємства «Елан Буд Ком»про стягнення податкового боргу в сумі 1817129,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року Прокурор Ленінського району м. Кіровограда, діючи в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Елан Буд Ком», в якій просив стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 1817129,00 грн.

Суд своєю ухвалою, проголошеною у судовому засіданні 29.06.2010 р., допустив заміну первинного позивача Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на її правонаступника Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію.

Заявлені позовні вимоги прокурор Ленінського району м. Кіровограда обґрунтовує тим, що згідно акта за результатами невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності від 10 серпня 2009 року № 859/15-20/35958380 Державною податковою інспекцією у м. Кіровограда прийнято податкове повідомлення рішення від 10 серпня 2009 р., застосовано до відповідача штрафну санкцію в розмірі 680 грн., відповідно до декларації з податку на додану вартість від 20 січня 2009 року №170809 нарахована сума до сплати в розмірі 1811420,00 грн., відповідно до декларації за 2008 рік з податку на прибуток підприємства нарахована сума до сплати 5029,00 грн. Загальна сума податкового боргу становить 1817129,00 грн.

В судове засідання зявилась представник прокуратури Гавриленко В.І., та представник позивача Панасенко І.Б. (довіреність від 17 червня 2010 року № 18), які позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно. На адресу відповідача неодноразово направлялись повістки про виклик до суду, однак конверти повертались з відміткою «адресат не проживає»(а.с. 24, 35).

Згідно статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені. Статтями 17, 19 Закону України „Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, на уповноважений орган юридичної особи покладено обовязок подавати державному реєстратору відомості у разі зміни місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до частини 8 статті 35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесенею до відповідного державного реєстру

На підставі зазначених норм, з врахуванням того, що конверти направлялись на адресу, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (а.с.6) та довідок (а.с. 9,40) є місцезнаходженням юридичної особи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши представника прокуратури, представника позивача дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів державиє наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення Прокурора Ленінського району м. Кіровограда до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні податкового законодавства та недоотриманні коштів Державним бюджетом України.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” на платників податків і зборів (обовязкових платежів) покладено обовязок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Елан Буд Ком» зареєстровано як юридична особа, Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12 червня 2008 року номер запису 1444102 0000 005993 (а.с.5). Згідно поданої відповідачем податкової декларації від 20 січень 2009 року № 170809 по податку на додану вартість за грудень 2008 року нарахована суму податку в розмірі 1814170 грн. погашено 2750 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до декларації, яка подана Приватним підприємством «Елан Буд Ком» від 06 лютого 2009 року №182553 на прибуток підприємства за 2008 рік нарахована суму податку в розмірі 5029 грн. (а.с. 13).Згідно акта від 10 серпня 2009 року №859/15-20/35958380 за результатами невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності за період за березень 2009 року по червень 2009 року (а.с. 17). Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення - рішення від 10 серпня 2009 р., по податку на додану вартість та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 680 грн. (а.с. 18). Згідно поданих облікових карток платника відповідачу нараховано податковий борг в розмірі 1817129,00 грн. ( а.с.15-16, 19-20).

Першу податкову вимогу було сформовано та направлено відповідачу 04 лютого 2009 року № 1/231, яка була ним отримана 10 лютого 2009 р. (а.с.12).

Другу податкову вимогу сформовано та направлено відповідачу 12 березня 2009 року № 2/456, яка була ним отримана 21 березня 2009 р. (а.с.14). Але відповідачем податковий борг на момент звернення позивача до суду не сплачено.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (пункт 1.7. статті 1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що податковий борг Приватного підприємства «Елан Буд Ком»перед державним бюджетом становить: по податку на додану вартість в розмірі 1812200,00 грн., по податку на прибуток підприємства в розмірі 5029,00 грн., загальна сума заборгованості 1817129,00 грн.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем ? фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Приватного підприємства «Елан Буд Ком» (м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 9, ід: код 35958380) на користь держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1812100,00 грн. (на р/р № 31114029700002, одержувач: УДК у м. Кіровограді ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, код платежу 14010100), податковий борг по податку на прибуток в розмірі 5029,00 грн. ( на р/р № 31114029700002, одержувач: Міськфінуправління банк ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 24145329), всього в розмірі 1817129,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.07.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуО.Ю. Флоренко

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 05.07.2010 р.