Ухвала суду № 102762372, 26.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/3019/21

1-кп/295/486/22

УХВАЛА

Іменем України

26.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

секретаря Скришевської О.Р.

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №12021060000000062 від 04.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Дедяєвої О.І.

представника потерпілого Макарчук В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Бас А.М., Костенка Г.В.

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира з Житомирського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшло кримінальне провадження №12021060000000062 від 04.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Представник потерпілого висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Захисник Костенко Г.В. заявив клопотання підтримане обвинуваченими та захисником Бас А.М. про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить належного формулювання обвинувачення, тобто короткого опису кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 із зазначенням часу, місця, способу, мотивів його скоєння та інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації його дій. В обвинувальному акті зазначені відомості, які не відповідають та суперечать матеріалам кримінального провадження. В обвинувальному акті не зазначений конкретний перелік завищених об`ємів виконаних робіт, перелік безпідставно включених матеріалів до актів та перелік та грошове визначення завищення цін на матеріали.

Прокурор, представник потерпілого заперечували щодо клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.

Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення щодо всіх обвинувачених.

Окрім того, відповідно до ст.338КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

З огляду на зазначене клопотання захисника Костенка Г.В. про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Костенка Г.В. про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Суддя І.В.Зіневич