Постанова № 102762238, 26.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3704/21

Провадження № 3/0274/31/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Бодачевського Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Теплицького району Вінницької області, який на момент вчинення правопорушення займав посаду ДОП СДОП ВП Гайсинському РУП, на даний час не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.05.2021 близько 00 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборна, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий. Це було 22.05.2021 біля 01 години ночі, він зустрів знайомого, стояли біля автомобіля розмовляли. Працівники поліції в його присутності протокол не складали.

Захисника Бодачевський Р.В. просив звернути увагу на різницю в часі, який відображений на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора.

Зокрема, за змістом протоколу, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 22.05.2021 об 00 год. 35 хв. Однак, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеофіксація працівником поліції розпочинається об 00 год. 37 хв. 32 сек. з того, що ОСОБА_1 підходить до поліцейського та розпочинає розмову. Об 00 год. 39 хв. 00 сек ОСОБА_1 продуває Драгер. Об 00 год. 39 хв. 00 сек. виготовлено результат тесту Драгер у формі чеку, що у часовому проміжку сходиться з даними, які відображені в чеку.

Згідно відеозапису з автомобільного відеореєстратора, відеозапис розпочинається об 00 год. 33 хв. 04 сек., службовий автомобіль поліції їде позаду автомобіля темного кольору. Об 00 год. 34 хв. 10 сек. працівниками поліції зупинений автомобіль темного кольору. Об 00 год. 36 хв. 02 сек. чоловік схожий на ОСОБА_1 підходить до службового автомобіля поліції та станом на 00 год. 39 хв. 02 сек. прилад Драгер не застосовується.

Захисник просив визнати недопустимим доказом відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля від 22.05.2021, оскільки такий відеозапис зберігався більше 30 діб, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

На думку захисника, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання були викликані інспектор СРПП Бердичівського РВП Рожанський Ю.М., який складав протокол, та особа, відповідальна за налаштування дати та часу на технічних засобах поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що за налаштування портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських СРПП в Бердичівському РВП відповідає він. Зокрема він здійснює налаштування дати та часу на бодікамерах. Час в автомобільних відеореєстраторах налаштовується автоматично через Wi-Fi. Більш точним буде час, який відображений на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора, оскільки він налаштовується автоматично через мережу Інтернет.

Відеозаписи з автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на ІР боксі, виданому ГУ НП в Житомирській області, який знаходиться в службовому кабінеті. В Бердичівському РВП відеозаписи, які стосуються ст. 130 КУпАП перебувають на його особистому контролі. Що ж стосується відеозапису подій за участю ОСОБА_1 , то даний відеозапис зберігається до цього часу, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був працівником поліції та відносно нього ГУ НП у Вінницькій області проводилася службова перевірка.

Інспектор СРПП Бердичівського РВП Рожанський Ю.М. на виклик в судове засідання 22.07.2021, 20.09.2021, 07.10.2021 не з?явився. По телефону повідомив, що перебуває на лікарняному (травма нижніх кінцівок). В подальшому сторона захисту на необхідності виклику інспектора не наполягала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, начальника СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Татарчук О.С., думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184357 від 22.05.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Від будь-яких підписів в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- результатом тесту № 254 від 22.05.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,68‰. З роздруківки тесту вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» пройшов калібрування 01.07.2020, а тому він є придатний до використання.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,68‰. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відео реєстратора (відеофайл t_video5283042037321435983), яким зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі РІСТ0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 1,68‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв;

- копією постанови від 22.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка на день винесення постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , відеозапису, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 254, стороною захисту не надано.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля від 22.05.2021 за участі ОСОБА_1 , який надано поліцією на вимогу суду, належить визнати недопустимим доказом, оскільки він зберігався більше 30, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки термін зберігання відеозапису було продовжено за вказівкою керівника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується відповідним листом від 10.11.2021 вих № 6538/203/04-2021, що відповідає п. 4 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

Твердження захисника про те, що на відеозаписах з нагрудної камери та автомобільного відео реєстратора має місце різниця в часі, судом до уваги не приймаються, оскільки різниця в часі складає лише 18 секунд та вона не спростовує факту вчинення правопорушення та, відповідно, не може слугувати підставою для закриття провадження в справі. Відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з відповіді Бердичівського РВП від 08.12.2021 вих. № 7170/2030/04-2021 та пояснень начальника СРПП Бердичівського РВП, який є відповідальним за налаштування портативних відео реєстраторів (бодікамер), що знаходяться в розпорядженні працівників СРПП Бердичівського РВП, дата та час на вказаних технічних засобах контролюється безпосередньо працівниками СРПП під час несення служби. Дата на відеорестраторі з службового автомобіля налаштовується автоматично за допомогою технології бездротової передачі даних Wi-Fi, а на бодікамерах налаштовується в ручному режимі. Відповідно різниця в декілька секунд цілком ймовірна, крім того така різниця ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який на момент вчинення правопорушення працював в правоохоронних органах, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк