Постанова № 10276022, 23.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року 14:30 Справа № 2а-3162/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Скачковій Т.В., за участю представника позивача Бобкової О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за заявою: Енергодарського міського центру зайнятості, Запорізька область

до: ОСОБА_2,

про:відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю та коштів

витрачених на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю та коштів витрачених на перенавчання у розмірі 3041 грн. 91 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.01.2009 відповідачу було надано статус безробітного на підставі Закону України «Про зайнятість населення» та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Крім цього, відповідачу, відповідно до укладеного договору, було надано направлення на перенавчання до ЕНВК «ЗНЗ ІІ-ІІІ ступенів ст. МНВК». За час перебування на обліку, ОСОБА_2 було нараховано допомогу по безробіттю та витрачено коштів на перенавчання у загальній сумі 3250 грн. 94 коп. Проте, як зазначає позивач, 19.03.2010 Енергодарським міським центром зайнятості отримано довідку від Державного реєстратора про державну реєстрацію відповідача, як фізичної особи підприємця з 26.01.2005. Відповідач у позові зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про зайнятість населення», відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю та права на навчання за рахунок Фонду, а тому сума отриманої допомоги та коштів на перенавчання, на думку позивача, підлягає стягненню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю та коштів витрачених на перенавчання у розмірі 3041 грн. 91 коп.

Відповідачем подана до суду письмова відповідь на адміністративний позов (вх. № 14781 від 18.06.2010), у якій ОСОБА_2 визнала обставини, що викладені позивачем у позовній заяві, та наголосила, що не мала мети вводити в оману міський центр зайнятості та незаконно отримати допомогу по безробіттю, оскільки на час звернення до Енергодарського міського центру зайнятості вона не здійснювала жодної підприємницької діяльності та є юридично не обізнаною людиною. Крім цього, у поданій відповіді відповідач зазначила, що не має можливості відшкодувати суму заборгованості оскільки не працює, має хвору матір.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення», для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення», контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, відповідними державними органами, інспекціями служби зайнятості та профспілковими об'єднаннями.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення», державна політика України зайнятості населення базується на таких принципах: забезпечення рівних можливостей усім громадянам, незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, віку, політичних переконань, ставлення до релігії, в реалізації права на вільний вибір виду діяльності відповідно до здібностей та професійної підготовки з урахуванням особистих інтересів і суспільних потреб; сприяння забезпеченню ефективної зайнятості, запобіганню безробіттю, створенню нових робочих місць та умов для розвитку підприємництва; координації діяльності у сфері зайнятості з іншими напрямами економічної і соціальної політики на основі державної та регіональних програм зайнятості; співробітництва професійних спілок, асоціацій (спілок) підприємців, власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів у взаємодії з органами державного управління в розробці, реалізації та контролі за виконанням заходів щодо забезпечення зайнятості населення; міжнародного співробітництва у вирішенні проблем зайнятості населення, включаючи працю громадян України за кордоном та іноземних громадян в Україні.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до п. «в» ст. 25 Закону України «Про зайнятість населення», держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм, зокрема, виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 12.10.2009 Енергодарським міським центром зайнятості було надано статус безробітної та виплачувалась державна допомога відповідно до наданого статусу. Крім цього, 16.11.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 43-пн за яким ОСОБА_2 була направлена на перепідготовку до Комунальної організації Енергодарський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів Міжшкільний навчально-виробничий комбінат» Енергодарської міської ради Запорізької області. Згідно копії корінця направлення на навчання № 406у02 від 16.11.2009, наказом від 17.11.2009 ОСОБА_2 зараховано до навчальної групи Комунальної організації Енергодарського навчально-виховний комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів Міжшкільний навчально-виробничий комбінат».

Згідно довідки Запорізького обласного центру зайнятості № 986/10 від 07.05.2010, сума витрат на перенавчання ОСОБА_2 складає 1369 грн. 66 коп. Відповідно до розрахунку допомоги по безробіттю отриманої відповідачем за період 12.10.2009 по 19.03.2010, становить 1881 грн. 28 коп.

Також, в матеріалах справи міститься лист Енергодарського центру зайнятості № 995-10/17 від 18.05.2010 про відшкодування коштів, відповідно до якого вбачається, що відповідачу нараховано, проте не виплачена, а тому вважається утриманою сума у розмірі 209 грн. 03 коп., а тому загальна сума до відшкодування становить 3041 грн. 91 коп.

Крім цього, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії В03 № 879153, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 26.01.2005. Відповідно до змісту свідоцтва, 03.03.2010 проводилась заміна свідоцтва про державну реєстрацію на підставі зміни прізвища, імені, по батькові фізичної особи підприємця. Також свідоцтво містить відмітку про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця 18.05.2010.

Відповідно до п. 2 ст. 36 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Таким чином, суд вважає, що у порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ОСОБА_2, як застрахована особа, не виконувала покладені на неї обовязки щодо надання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю, а також зловживала наданими їй правами, що призвело до необґрунтованої виплати відповідачу матеріальної допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 2 ст.7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», видами соціальних послуг за цим Законом є: професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях.

Згідно п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю та коштів витрачених на професійне навчання підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, п. 2, п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (71503, АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь Енергодарського міського центру зайнятості Запорізької області (роз. рахунок 37172300901015, ЄДРПОУ 20524082, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) суму по відшкодуванню незаконно отриманої допомоги по безробіттю та коштів, витрачених на професійне навчання, у загальному розмірі 3041 (три тисячі сорок одну) гривню 91 копійку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О. Нестеренко

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.06.2010.