Рішення № 10275842, 07.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "07" липня 2010 р. по справі № 8/72-48

За позовом Закритого акціонерного товариства “Луцькавтодор”, м. Луцьк

до відповідача Ківерцівського міського виробничого управління житлово –комунального господарства, м. Ківерці

про стягнення 170 629 грн. 40 коп.

                                                                                 Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Козак А.Ю., довіреність від 01.10.2009 року

від відповідача: Крупник Б.М. – начальник управління

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство “Луцькавтодор” просить стягнути з відповідача - Ківерцівського міського виробничого управління житлово –комунального господарства 170 629 грн. 40 коп. основного боргу згідно договору від 20.07.2009 року №50 та судові витрати по справі: 1 706 грн. 29 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

20 липня 2009 року між позивачем - закритим акціонерним товариством “Луцькавтодор” та відповідачем - Ківерцівським міським виробничим управлінням житлово – комунального господарства був укладений договір №50, (далі – договір а. с. 8-10).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 20.07.2009 року №50.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.10 договору позивач зобов’язався за завданням відповідача виконати роботи з капітального ремонту вулиці Галана в м. Ківерці, вартість яких становить 299688 грн. 00 коп., а відповідач – прийняти та оплатити виконані роботи протягом 5 календарних днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт.

На виконання договору позивачем виконано передбачені договором роботи на суму 299 688 грн. 00 коп., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (а. с. 20-21), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (а. с. 19).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, проте в порушення умов договору за виконані підрядні роботи розрахунок провів частково, в сумі

129058 грн. 60 коп. (реєстр платіжних документів за період з 01.06.2009 року по 23.06.2010 року (а. с. 31-33).

Отриману 07.06.2010 року вимогу позивача про оплату вартості виконаних робіт від 01.06.2010 року №463 (а. с. 23-25) відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 170 629 грн. 40 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 706 грн. 29 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Ківерцівського міського виробничого управління житлово –комунального господарства, м. Ківерці, вул. Комунальна, 8, код 03339236,

р/р 35446010002124 в УДК у Волинській області, МФО 303014 на користь закритого акціонерного товариства “Луцькавтодор”, м. Луцьк,

вул. Дубнівська, 66, код 13349767, р/р 26006055450120 в ВГРУ КБ «Приватбанк»

м. Луцька, МФО 303440

- 170 629 грн. 40 коп. основного боргу, 1706 грн. 29 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього:

172 571 грн. 69 коп. (сто сімдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят одна грн. 69 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 07.07.2010 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.