Ухвала суду № 102757928, 29.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13378/20

Провадження № 2-а/761/56/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

представника позивача: Малиновської Е.С.

представника відповідача: Фартушної В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід секретаря судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

20 січня 2021р. представником ОСОБА_1 - Малиновською Е.С.було подано до суду заяву про відвід секретаря судового засідання, обґрунтовуючи її тим, що 30 листопада 2020р. стороною позивача було подано копії позовних заяв секретарю судових засідань, помічнику судді для відправки третім особам (боржникам), яких залучено до участі по вказаній справі ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання. 28 січня 2021р. під час ознайомлення представником з четвертим та п`ятим томами, було виявлено, що третім особам (боржникам) секретарем судового засідання не направлено ні паперові копії позовних заяв, ні від скановані по електронній пошті. Також сторона позивача зазначає, що у справі наявна копія відзиву на позовні вимоги від 07 травня 2020р., що повернутий судом, проте відповіді позивача на вказаний відзив у справі відсутній, який також був повернутий. Отже, на думку сторони, є протиправна поведінка секретаря судового засідання, яка полягає у долучені до справи копії відзиву і не залучені копії відповіді на відзив, при тому, що обидві заяви були повернуті судом, а також полягає у бездіяльності щодо обов`язку повідомити і направити третім особам копії позовних заяв, що в сторони позивача викликали сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Малиновська Е.С.заявлений відвід підтримала, просила суд його задовольнити, зазначивши, що в діях секретаря судового засідання вбачається ознаки неупередженості.

Представник відповідача не підтримала заявлено відводу, оскільки їй невідомі ці факти.

Секретар судового засідання щодо заявлено відводу поклалася на розсуду суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Обов`язки секретаря судового засідання визначені під час оформлення справи визначенні КАС України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2019р. та посадовими обов`язками визначеними відповідно до закону.

Вивчивши заявлений відвід секретарю судового засідання, судом встановлено, що судові повістки по вказаній справі третім особам (боржникам) без копій позовних заяв були відправлені на електронні адреси останніх. Крім того, згідно листа відповідальної особи - діловоду суду Коновала І.С. від 28 січня 2021р. було проінформовано, що у зв`язку із відсутністю належного фінансування фактична відправка кореспонденції суду не відбувалася. Стосовно не долучення до матеріалів справи секретарем судового засідання копії відповіді на відзив, який був повернутий судом, то вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки він міститься в матеріалах другого тому справи (а. с. 7-16 т. 2).

Таким чином, суд вважає, що наведені стороною заявника підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи щодо неупередженості секретаря судового засідання, суд не вбачає підстав для його відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу секретаря судового засідання в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 243, 248, 250, 254, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід секретаря судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2021р.

Суддя: