Рішення № 10275789, 29.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2010Справа №2-11/2465-2010 За позовом Управління освіти Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія;

до відповідача Громадської організації «Вітрильна Федерація м. Євпаторії», м. Євпаторія;

про стягнення 5405,34 грн.

За зустрічним позовом:

позивач - Громадська організація «Вітрильна Федерація м. Євпаторії», м. Євпаторія;

відповідач - Управління освіти Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія;

про визнання недійсним додаткових угод.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача – Чернецька К.І., представник, дов. № 28/01-10 від 06.01.10р. ;

від відповідача – Мотріч А.К.

Сутьспору: Управління освіти Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Громадської організації «Вітрильна Федерація м. Євпаторії», м. Євпаторія про стягнення 5405,34 грн. заборгованості по договору оренди від 11.02.2006 р.

22.06.2010 р. судом був прийнятий зустрічний позов Громадської організації «Вітрильна Федерація м. Євпаторії», м. Євпаторія про визнання недійсним додаткової угоди від 14.02.2007 р. до договору оренди від 11.02.2006 р. і додаткової угоди від 07.05.2007 р. до договору оренди від 11.02.2006 р.

Розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва судового засідання, строк розгляду справи продовжувався, в порядку ст. 69, 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Громадською організацією «Вітрильна Федерація м. Євпаторії», м. Євпаторія (Орендатор) та Управлінням освіти Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, (Орендодавець) був укладений договір оренди від 11.02.2006 р.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендатор приймає в строкове платне користування комунальне майно – нежилі приміщення, спортивний зал, площею 505,5 кв.м., розташований на території будівлі Євпаторийської загальноосвітньої школи №16, за адресою: м. Євпаторія, вул.60 років ВЛКСМ, 30, вартість якого визначена згідно експертному висновку в сумі 118830,00 грн., станом на 31.01.2006 р.

Згідно до п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою міською Радою і складає без індексу інфляції за перший місяць 26,40 грн.

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4 договору оренди встановлено, що розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї із сторін, якщо по незалежним від неї обставинам суттєво змінився стан об`єкту оренди, а також у випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до п.10.1 договору оренди, наступний договір діє з 11.02.2006 р. по 11.01.2007 р.

Сторонами були підписані додаткові угоди до договору оренди від 14.02.2007 р. та 07.05.2007 р.

Додатковою угодою від 14.02.2007 р., строк дії договору був продовжений до 11.12.2007 р.

Відповідно до додаткової угоди від 07.05.2007 р., п.3.1 договору оренди був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати і складає з урахуванням індексу інфляції з 01.01.2007 р. – 965,47 грн., в тому числі ПДВ 20% - 160,91 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством».

Позивач по первісному позову просить стягнути 5405,34 грн. орендної плати за період з лютого 2006 р. по грудень 2007 р. Первісні позовні вимоги грунтуються на тому, що строк дії договору був продовжений до 11.12.2007 р. на підставі додаткової угоди до договору від 11.02.2006 р., а також на підставі додаткової угоди від 07.05.2007 р. до договору оренди, якою був здійснений перерахунок орендної плати.

На підставі додаткових угод від 14.02.2007 р. та 07.05.2007 р. позивачем відповідачу була нарахована орендна плата, за період з лютого 2006 р. по грудень 2007 р. в сумі 10805,59 грн., яка була частково сплачена відповідачем в сумі 5400,25 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову та вважає зустрічний позов таким що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди від 14.02.2007 р. та 07.05.2007 р. про продовження терміну дії договору та збільшення розміру орендної плати, були підписані Усатенко В.А., який в період підписання додаткових угод не мав повноважень на підписання вказаних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як свідчать матеріали справи, 19 травня 2006 року на позачерговій конференції «Громадської організації «Вітрильна Федерація м. Євпаторії»» робота Усатенко В.А. була визнана незадовільною і вибраний новий президент Мотріч А.К. (протокол № 2 від 11.02.2006р.), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців від 06.07.2006 р., довідкою про постановку на облік платників податків від 17.07.2006р.№ 104/29-00 і довідкою про включення в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України. Таким чином, в 2007 році Усатенко В.А. не мав права підпису угод від імені Громадської організації «Вітрильна Федерація м. Євпаторії».

Отже, додаткові угоди від 14.02.2007 р. та 07.05.2007 р., були підписані Усатенко В.А., який не мав відповідних повноважень, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, що згідно вимог ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання цих угод недійсними.

За таких обставин, вимоги по первісному позову, що ґрунтуються на зазначених додаткових угодах, є безпідставними, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному та зустрічному позову підлягають віднесенню на Управління освіти Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2010 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 02.07.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У первісному позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Визнати недійсними додаткові угоди від 14.02.2007 р. та 07.05.2007 р. до договору оренди від 11.02.2006 р., які укладені між Громадською організацією «Вітрильна Федерація м. Євпаторії», м. Євпаторія та Управлінням освіти Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія.

4.          Стягнути з Управління освіти Євпаторійської міської Ради, (97404, м. Євпаторія, пр-т Леніна, 30, ЗКПО 25628395) на користь Громадської організації «Вітрильна Федерація м. Євпаторії», (97400, м. Євпаторія, пр..Перемоги, 11, ЗКПО 26225891) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.