Постанова № 102756522, 26.01.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/1937/21

Пров.№3/544/11/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.02.1998 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 10 листопада 2021 року близько 11 год. 50 хв, керуючи автомобілем DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_3 в с. Верхоярівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не врахував безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ -21053 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 та який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що рухаючись 10.11.2021 автомобілем DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_3 в с. Верхоярівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області зі швидкістю 50 км/год, побачив, що автомобіль ВАЗ -21053 д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду, почав пригальмовувати. Тоді він почав обгін цього транспортного засобу і відбулося зіткнення. Зазначив, що водій автомобіля ВАЗ -21053 здійснював поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись 10.11.2021 в с. Верхоярівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області він в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в правій смузі позаду. За 150 метрів до перехрестя він включив покажчик лівого повороту, так як мав намір повернути на перехресті наліво. Переконавшись, що його ніхто не обганяє, він перетнув розмежувальну лінію між смугами для руху і в цей час відчув удар в ліве заднє колесо. Доповнив, що автомобіль DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_3 почав обгін, рухаючись по пішохідному переходу. Після удару його автомобіль ще проїхав метрів 20 від місця зіткнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 14.2 б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Згідно п.14.6 а. обгін заборонено на перехресті.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №159693 від 10.11.2021, схемою місця ДТП до нього; фотосвітлинами з місця події, з яких наочно вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП, організація дорожнього руху на ділянці, де сталася ДТП.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1,14.2 б.,14.6 а. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги доводи правопорушника про те, що водій автомобіля ВАЗ -21053 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, як такі, які жодними доказами не підтверджені.

Доказів про те, що саме дії водія водій автомобіля ВАЗ -21053 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не отримано.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 40-1, ст. 124 КУпАП,

постановИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко