Ухвала суду № 102756253, 26.01.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/811/21

Провадження №2/377/67/22

26 січня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 512, 514, 516, 525, 598-599, 610, 615, 625, 1050ЦК України, просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року в сумі 23 590,34 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 29 грудня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26 січня 2022 року.

26 січня 2022 року до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за його участі.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Клопотання представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу суду 26 січня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, клопотання представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу суду не засвідчене кваліфікованим електронним підписом, про що працівником канцелярії суду було складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 59 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що клопотання представника відповідача, яке надійшло на електронну адресу суду, не було засвідчене кваліфікованим електронним підписом, та надійшло з порушенням строку, визначеного ч. 8 ст. 212 ЦПК України, то відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання представника відповідача - адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Білана Валерія Ігоровича відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Білану Валерію Ігоровичу довідома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 26 січня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька