Ухвала суду № 102756252, 26.01.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/768/21

Провадження №2/377/44/22

26 січня 2022 року суддя Славутицького міського суду Малишенко Т.О., розглянувши заяву судді Малишенко Т.О., про самовідвід -

У С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв м. Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, третя особа – Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області – про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвалою Славутицького міського суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду 24.01.2022 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.02.2022 року.

26.01.2022 року подана заява про самовідвід судді по даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Із змісту заяви вбачається, що відповідачем у справі є Дитяча школа мистецтв м. Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, школи ученицею якої є дочка судді.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Врахувавши зазначені рекомендації, та обставини самовідводу, які викладені у заяві судді, заява судді Малишенко Т.О., про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що суддя обґрунтовано заявила собі самовідвід і заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Малишенко Т.О., про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв м. Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, третя особа – Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області – про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Т. О. Малишенко