Ухвала суду № 102755837, 19.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:761/22441/20

Провадження №: 6/755/1713/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника боржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Маляр Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 03.03.2021 року Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2020 про відмову в задоволенні подання та ухвалено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_2 . Боржник просить скасувати тимчасове обмеження зазначаючи про те, що приватним виконавцем Маляр Я.А. не підтвердженого того факту, що обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон позитивно вплине на виконання боржником зобов`язань по сплаті боргу за рішенням суду. Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань та доказів, які б свідчили про те, що боржник саме таким чином ухиляється від виконання судового рішення виконавцем суду не надано.

12 січня 2022 року на адресу суду від представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон та зазначив, що ОСОБА_2 не були виконані зобов`язання покладені на нього за виконавчим листом від 17 січня 2014 року № 2-111/111(1), тому підстав для задоволення заяви немає.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні приватний виконавець заперечував щодо задоволення заяви в повному обсязі та просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, приватного виконавця, дослідивши додані до заяви та заперечення на заяву доказів, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року взадоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року скасовано та прийнято постанову. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-111/11(1) від 17 січня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором 42 649 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 338 791 гривень, 42 копійок, та 308 300 гривень, 19 копійок.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

ОСОБА_2 не виконав судове рішення про стягнення з нього заборгованості, виконавче провадження № 59690237 з примусового виконання такого рішення не закінчено. Доказів, які в вказували на те, що божник виконав рішення суду, до суду надано не було.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Натомість, в своїй заяві боржник зазначає про те, що приватним виконавцем не було доведено факту ухиляння боржника від виконання зобов`язань та те, що обмеження позитивно вплине на сплату боргу за рішенням суду.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, суд не перевіряє обґрунтованість подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон. Таке питання будо вирішено судом апеляційної інстанції та з даного приводу прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко