Ухвала суду № 102755064, 25.01.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1188/21

2/705/1327/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 04.11.2021 у вказаній цивільній справі провадження закрито.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 дану справу передано судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю, що наявні підстави для самовідводу у даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення самовідвіду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко