Ухвала суду № 102754873, 24.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/398/22

Провадження № 1-кс/711/132/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.,

при секретарі судових засідань – Гладиш О.Ю.,

за участю: слідчого – Бас В.В.;

прокурора Корновенка В.С., Швець І.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Середа Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Бас В.В., погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури Колчіною В., внесене у кримінальному провадженні № 12021250310002304 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Бас В.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури Колчіною В., внесеним у кримінальному провадженні № 12021250310002304 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.07.2021 року перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був переданий батьками на піклування бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дідусю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на довгий період часу.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та день, через те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 нехтуючи своїми обов`язками, залишили без нагляду ОСОБА_2 , який, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння та за невстановлених обставин, в результаті своїх необережних дій, не усвідомлюючи небезпеку через малолітній вік, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, з ознаками зміщення серединних структур, що відповідно до наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виявивши малолітнього ОСОБА_2 з отриманими травмами, спостерігаючи поганий стан здоров`я, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про спричинення дитині тілесних ушкоджень, нею не скористалися, не вжили жодних заходів для звернення за професійною допомогою до закладів охорони здоров`я та самовпевнено, не маючи спеціальних знань у галузі медицини, обмежились лише самостійним наданням допомоги, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя дитини тим самим завідомо залишили без кваліфікованої медичної допомоги онука, який у зв`язку з малолітством перебував у безпорадному стані і не міг вжити заходів до самозбереження до 24.08.2021 року, поки останній не втратив свідомість та ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу.

Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, коли той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило тяжкі наслідки.

25.08.2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за повідомленням КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» про доставлення ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 12021250310002304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

27.08.2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за фактом залишення ОСОБА_2 в небезпеці до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12021250310002326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В подальшому матеріали указаних кримінальних проваджень № 12021250310002304 та № 12021250310002326 на підставі ст. 217 КПК України об`єднано із присвоєнням № 12021250310002304.

28.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, українці, громадянці України, тимчасово непрацюючій, з середньою освітою; учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

31.08.2021 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 29.10.2021 року включно.

07.09.2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250360000024 доручено слідчому підрозділу вищого рівня – слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2021 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 продовжено до 28.11.2021 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 18.10.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28.11.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2022 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2021 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 продовжено до 22.01.2022 року.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.08.2021 року та від 25.08.2021 року; даними медичної довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 24.08.2021 року; карткою виклику швидкої медичної допомоги та картою виїзду швидкої медичної допомоги від 24.08.2021 року для надання медичної допомоги ОСОБА_2 , аудіозписом виклику швидкої медичної допомоги; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Такрож вказує, що внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме неогбхідно: отримати висновок експертизи аудіо, звукозапису, провести інші слідчі, процесуальні дії, в яких виникне необхідність, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних оголосити підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кінцеву підозру, прийняти процесуальне рішення за ст. 128 КК України, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, завершення досудового розслідування неможливо, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є особлива складність кримінального провадження, що зумовлено значним обсягом слідчих, процесуальних дій, кількістю підозрюваних, тривалістю та складністю виконання експертиз, висновки яких мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження та є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом, а також неможливість призначення одних експертиз, без отримання висновків інших, що зумовлено методикою і певною послідовністю їх проведення.

Так, необхідність у призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваних була з`ясована після проведення раніше призначених судово-психіатричних експертиз, а саме за їх результатами та виконання цієї експертизи в експертній установі, розташованій в м. Дніпро та відповідно територіально віддаленій від м. Черкаси – населеного пункту за місцем здійснення досудового розслідування, потребувало етапування підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що в сукупності зумовило тривалість проведення вказаної експертизи. Вирішення питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потребувало завершення вже призначених судово-медичних експертиз, які тривалий час перебували на виконанні, та врахування їх результатів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2021 року закінчується 22.01.2022 року, але на даний час, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, репутації ОСОБА_1 , наявність на розгляді в суді стосовно неї кримінального провадження за фактом іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування наведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою з наступних підстав: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що хоча ОСОБА_1 одружена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштована та відповідно постійного місця роботи не має, а тому в разі не обрання їй запобіжного заходу або застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, остання усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон; ризик незаконного впливу на свідків та експертів, потерпілих в даному кримінальному провадженні обґрунтовується незавершенням, на даний час, з об`єктивних причин проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи, висновки якої мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження; частина свідків, які є сусідами підозрюваної ОСОБА_1 , та потерпіла підозрюваній ОСОБА_1 відомі, потерпілими також є її син та невістка, у зв`язку з чим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не з`являтиметься на виклики органу досудового розслідування та суду, оскільки остання вже перебувала в розшуку, знаючи про судові засідання, повістки ігнорувала; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_1 неодноразово вчиняла адміністративні правопорушення. Крім того, на цей час, стосовно ОСОБА_1 на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12016251010008341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа № 712/790/17-к). У зв`язку з чим наявний ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення в разі не продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до характеристики на ОСОБА_1 від голови КМСН мікрорайону «Центральний», дана громадянка характеризується виключно з негативного боку, конфліктна в відносинах з сусідами, проявляє агресію, груба та неадекватна. На дану громадянку постійно надходили скарги з приводу порушення тиші та антисанітарії на спільній території двору.

Характер та тяжкість скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення і його наслідків, а також об`єкт посягання – життя та здоров`я дитини, що є найвищими соціальними цінностями, відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, негативна характеристика за місцем проживання, відомості про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, перебування раніше в розшуку та ігнорування викликів до суду, а також перебування на розгляді в суді кримінального провадження за фактом іншого кримінального правопорушення стосовно неї в сукупності свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Крім цього, вказує, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із залишенням без допомоги, стосовно малолітньої дитини, то є підстави для застосування положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Також просить врахувати, що будь-який злочин вчинений проти малолітньої особи містить підвищену небезпеку, оскільки завдає шкоди фізичному та психічному розвитку особистості. Злочин, вчинений ОСОБА_1 зазіхає на суспільну складову безпечного життя, оскільки формує думку суспільства про незахищеність та уразливість до вчинення відносно них злочинних дій з боку суб`єктів, які вчиняють злочини. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12021250310002304 від 25.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурори Корновенко В.С., Швець І.В. та слідчий Бас В.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Середа Р.М. заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на відсутність ризиків. Також просили, у випадку, якщо суд прийде до висновків про наявність ризиків, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, про що подали відповідне клопотання.

Крім того, 20.01.2022 року до суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , в яких останні також просили змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки остання не буде чинити на них ( ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ) тиск шляхом умовляння, підкупу або погроз.

Заслухавши пояснення прокурорів Корновенка В.С., Швець І.В., слідчого Бас В.В., підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника Середа Р.М., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.08.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 28.08.2021 року, протколи допиту свідків ОСОБА_11 від 29.09.2021 року, висновок експерта №04-01/34 від 28.10.2021 року та ін.) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавленням волі.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2021 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 року та від 24.11.2021 року, Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021 року, 02.11.2021 року та від 09.12.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні (ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2021 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 року та від 24.11.2021 року, Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021 року, 02.11.2021 року та від 09.12.2021 року), при цьому суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: необхідність в отриманні висновку експертизи аудіо, звукозапису, проведення інших слідчих, процесуальних дій, в яких виникне необхідність, оголошення кінцево підозри, виконання вимог параграфу 3 глави 24 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 .

До того ж, враховуючи наявність достанніх доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, серед яких і близькі родичі, та здійснення на них тиску з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, серед яких і близькі родичі, та здійснення на них тиску з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, під час розгляду клопотання, судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки, одружена, проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в судом не встановлено обставини, які б давали підстави вважати, що підозрювана не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Щодо доводів підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Середи Р.М. про те, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, в тому числі і незаконного впливу на свідків та потерпілих, так як в матеріалах справи відсутні скарги, заяви від таких осіб щодо здійснення на них тиску або погрози, то вони є необґрунтованими, оскільки потерпілими в даному кримінальному провадженні є рідний син та невістка, а свідками є сусіди, і перебування підозрюваної під вартою, і є тим фактором, який не допускає це вчинити.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, наявність ризиків, які продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2022 року включно, без визначення застави. При цьому, слідчим суддею також взято до уваги незначний проміжок часу, на який продовжується запобіжний захід, в умовах необхідності забезпечення належного завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Бас В.В. - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2022 року.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрювана утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваній, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.01.2022 року.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко