Ухвала суду № 102754556, 25.01.2022, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 636/3648/18

н/п 1-кп/633/23/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Цимбалістенко О.В.

за участю: секретаря - Голєніщевої Т.Ю.

прокурора - Романова Р.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

обвинуваченого- ОСОБА_2

захисника- Аскреткова А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220440001211 від 10.08.2018, №12018220440001416 від 05.10.2018, №1218220440001817 від 28.11.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначене підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25.01.2022 року були доставлені приводом працівниками Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання призначене на 14 годину 25.01.2022р. не був доставлений працівниками конвою, у зв`язку з ненаданням дозволу Червонозаводським районним судом м. Харкова для етапування обвинуваченого ОСОБА_3 в призначене підготовче судове засідання до Печенізького районного суду Харківської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Терещенко Д.В. в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду заяву про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої кримінальної справи.

Прокурор Романов Р.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився без поважних причин в судове засідання до Печенізького районного суду, призначене на 13.00 год 11.01.2022. Зазначене свідчить про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, умисне ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд врахувати, те, що обвинувачений раніш ухилявся від явки до суду , а саме в призначені підготовчі засідання 04.02.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 30.03.2021, 02.09.2021, 30.11.2021 року не з`являвся, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки в підготовчі судові засідання суду не повідомляв. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не змусив обвинуваченого бути відповідальним та виконувати обов`язки покладені на нього судом За таких обставин, прокурор вважав, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не є доцільним до обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують своє існування. На підставі викладеного, прокурор просив суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник-адвокат обвинуваченого Аскретков А.В. з приводу задоволення клопотання прокурора заперечував, посилався про необґрунтованість клопотання та не підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що 10.01.2022 року на передодні судового засідання, обвинувачений відправився до місця мешкання своєї доньки до м. Чугуїв, де перебував до 10-11 години ранку 11.01.2022 року. Після чого, за словами обвинуваченого, він вирушив до автостанції з метою прибути до Печенізького районного суду Харківської області, але у зв`язку з відсутність автотранспорту він не зміг цього зробити та після чого, він вирушив до своєї сестри. Про неможливість прибути в судове засідання, ОСОБА_2 не повідомив суд, у зв`язку з відсутністю номерів телефонів суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 23.12.2021р. було задоволено клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романова Р.В. про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання строком на 2 (два) місяці.

До обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною на 60 днів залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням обов`язків: прибувати до Печенізького районного суду Харківської області за кожною вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В призначене підготовче судове засідання 11.01.2022 р. обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку в залі судових засідань в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області, причину свого не прибуття до суду, обвинувачений не повідомив суд.

11.01.2022 р. в зв`язку з ухилянням від явки в підготовчі судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 11.01.2022 р. було задоволено клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романова Р.В про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 до Печенізького районного суду Харківської області. Організацію виконання даної ухвали було покладено на працівників Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніш в призначені підготовчі засідання 04.02.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 30.03.2021, 02.09.2021, 30.11.2021, 11.01.2022 року не з`являвся, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки в підготовчі судові засідання суду не повідомляв.

Ухвалами Печенізького районного суду Харківської області від 04.02.2021 р, 30.03.2021 р., 18.05.2021 р.,02.09.2021 р. 30.11.2021 р.11.01.2022 р. були неодноразово задоволені клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо поважності причини неявки обвинуваченого в судове засідання, призначене на 11.01.2022р., оскільки між містом Чугуїв та смт. Печеніги є регулярний транспортний зв`язок.

Окрім того, неподалік автостанції знаходиться приміщення Чугуївської окружної прокуратури Харківської області та Чугуївський РУП ВП ГУНП в Харківській області до яких ОСОБА_2 міг звернутися, для отримання інформації про номери зв`язку Печенізького районного суду та повідомлення суду, про неможливість явки в судове засідання, однак замість цього, він пішов до своєї сестри.

Окрім того, протягом 2021 року ОСОБА_2 6 разів, будучи належним чином повідомленим, не прибув за викликом суду. Та жодного разу не повідомив, про причини своєї неявки. Таким чином, поведінка обвинуваченого свідчить, про умисне систематичне ухилення від явки в підготовчі судові засідання, а не про одноразовий випадковий збіг обставин.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не судимий.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, без поважних причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, , що свідчить про його переховування та умисне ухилення від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжує ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, отже запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки, а також про умисне ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

При цьому з урахування ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романова Р.В.– задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме до 25.03.2022 р. включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 49 620 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області: код ЄДРПОУ 26281249, рахунок отримувача № UA208201720355299002000006674, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Цимбалістенко