Рішення № 102753080, 25.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20906/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 07.02.2019 р. по 14.09.2021 року в розмірі 1521 дол. США 64 центи. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Свої позовні вимоги мотивує тим, АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк».

07.07.2019 року Рівненським апеляційним судом у справі №569/10226/15-ц, прийнято постанову, якою позов було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №07-159-КФ-2007 від 30.03.2007 року, яка утворилася станом на 23.06.2015 року у загальній сумі 19123 дол.США 42 центи та складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 18344,41 дол.США 41 цент, заборгованості за відсотками у сумі 779 дол.США 01 цент.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №07-159-КФ-2007 від 30.03.2007 року у розмірі 374 дол.США, 57 центів.

Вирішено питання про щодо відшкодування судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, відповідач порушила грошове зобов`язання з виплати заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив не подала.

Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ухвалою від 04.11.2021 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

07.02.2019 року Рівненським апеляційним судом у справі №569/10226/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №07-159-КФ-2007 від 30.03.2007 року, яка утворилася станом на 23.06.2015 року у загальній сумі 19123 дол.США 42 центи та складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 18344,41 дол.США 41 цент, заборгованості за відсотками у сумі 779 дол.США 01 цент.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №07-159-КФ-2007 від 30.03.2007 року у розмірі 374 дол.США, 57 центів. Вирішено питання про щодо відшкодування судових витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на вимоги ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір заборгованості відповідно до розрахунку виконаного AT «Універсал банк» три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 07.02.2019 року по 14.09.2021 року становить 1521,64 дол.США.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України)

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 р. по справі №361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України 3 % річних, за невиконання грошового зобов`язання.

Грошове зобов`язання відповідачами згідно рішення суду не виконано, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості 3% річних та становлять 1521 дол.США 64 центи.

З огляду на зазначене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 07.02.2019 р. по 14.09.2021 р. в розмірі 1521 (одна тисяча п`ятсот двадцять один) долар США 64 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Гордійчук