Ухвала суду № 102752488, 25.01.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2040/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 23 571,19 грн.

25 січня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача адвоката Маслій В. М. про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» упідготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., а саме документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №4820 від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Положеннями частини 3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відомості, які позивач просить витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, якими відповідач обґрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, суддя вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В.документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 24 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №4820, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №200867166401 від 04 вересня 2017 року у сумі 23 071,19 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СуддяЖ. О. Даніліна