Вирок № 10275093, 05.07.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

УКРАИНА

Дело №1-498/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июля 2010 года

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Юхимук Р.С.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием прокурора Лещинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Северодонецк, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1.

14 марта 2010 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении компьютерного клуба «Космодром», расположенного по адресу: г.Северодонецк, пр.Химиков, 36-а, решил похитить мобильный телефон у несовершеннолетнего ОСОБА_2

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил из кармана куртки, одетой на несовершеннолетнем ОСОБА_2, мобильный телефон «Nokia 3110», согласно заключения эксперта 604/174 от 20.04.2010 г., стоимостью 500 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 500 гривен.

Эпизод №2.

24 марта 2010 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего, повторно, находясь возле дома № 4, расположенного по ул.Курчатова г.Северодонецка, решил завладеть мобильным телефоном принадлежащим ОСОБА_4

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись доверием ОСОБА_4, попросил у последнего мобильный телефон, с целью совершения звонка, при этом, сказав, что ему необходимо зайти к своему знакомому. ОСОБА_4, исходя из доверия к ОСОБА_1 и убежденности в добросовестности его действий, передал ему свой мобильный телефон «Samsung E 200».

ОСОБА_1, завладев мобильным телефоном «Samsung E 200», в корпусе черного цвета, согласно заключения эксперта 604/174 от 20.04.2010 г., стоимостью 450 гривен, принадлежащим ОСОБА_4, зашел в подъезд вышеуказанного дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 450 гривен.

Эпизод №3.

27 марта 2010 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего, повторно, находясь возле ПТУ № 24, расположенного по адресу: г.Северодонецк, пр.Советский, 17, решил завладеть мобильным телефоном ОСОБА_5

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись доверием ОСОБА_5, попросил у последнего мобильный телефон, с целью совершения звонка, при этом, сказав, что ему необходимо сходить в туалет. ОСОБА_5, исходя из доверия к ОСОБА_1 и убежденности в добросовестности его действий, передал ему свой мобильный телефон «LG GB 110».

ОСОБА_1, завладев мобильным телефоном «LG GB 110»., в корпусе коричневого цвета, согласно заключения эксперта 604/174 от 20.04.2010 г., стоимостью 439,85 гривен, а так же картой памяти «Lexar», согласно заключения эксперта 604/174 от 20.04.2010 г., стоимостью 81,86 гривен, находящейся в данном телефоне, принадлежащих ОСОБА_5, зашел за здание, расположенное на территории ПТУ № 24 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 521,71 гривен.

Эпизод №4.

ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в неустановленном месте и у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, приобрел наркотическое средство опий, для личного употребления, после чего 02 апреля 2010г. в 00 часов 40 в районе дома № 27-а, расположенного по ул.Курчатова, г.Северодонецка, был задержан работниками милиции и в ходе личного досмотра, у него на шнурке спортивных шорт, одетых на нем под спортивными штанами, был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 20мл3, с содержащейся в нем жидкостью, объемом 1,5мл3, коричневого цвета, которая, согласно заключения химической экспертизы № 905/9, от 13.04.2010г., содержит особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий. Масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество составила 0,17 грамма, которое он незаконно приобрел, и хранил для личного употребления.

В предъявленном обвинении по ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины по эпизодам № 1 и № 3 подсудимый виновным себя признал полностью. По эпизоду № 2 по ч.2 ст. 190 УК Украины и по эпизоду № 4 по ч.1 ст. 309 УК Украины подсудимый виновным себя не признал.

По первому эпизоду подсудимый пояснил, что он действительно находился в компьютерном клубе «Космодром», который расположен в торце дома за баром «Тамада». Зайдя в клуб, ОСОБА_1 заплатил администратору 6 гривен (за 2 часа), и присел за третий компьютер. Рядом с ним за вторым компьютером сидел маленький мальчик, описать которого он затрудняется. Он также играл в компьютерные игры. Когда время, отведённое на игру, закончилось, подсудимый собрался уходить из компьютерного зала. На полу, возле сидящего рядом (за вторым компьютером) мальчика он увидел лежащий телефон (он лежал вниз дисплеем). ОСОБА_1 решил данный телефон взять себе. Подсудимый незаметно от других поднял телефон, положил его в карман куртки и вышел из компьютерного клуба. ОСОБА_1 пошёл на остановку, где он достал из кармана телефон и рассмотрел его, Подсудимый увидел, что это был телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета. Рассмотрев телефон, он положил его обратно в карман куртки и поехал в гости к своему знакомому ОСОБА_6 (другие анкетные данные ему неизвестны), проживающего по адресу дом АДРЕСА_3, номер квартиры не помнит, но может указать визуально. По дороге к ОСОБА_6, ОСОБА_1 отключил телефон, который забрал, и выбросил сим-карту, которая в нём находилась. Приехав к ОСОБА_6, ОСОБА_1 с ним сидел на кухне и пил чай. В это время к ОСОБА_6 пришёл его знакомый, ОСОБА_1 ранее его ни разу не видел. Он также зашёл на кухню, а ОСОБА_1 в это время показывал ОСОБА_6 телефон, ОСОБА_1 сказал ему, что телефон он нашёл, тогда данный парень спросил у ОСОБА_1, где он нашел этот телефон, на что тот пояснил, что нашел его на «Центральном рынке». Знакомый ОСОБА_6 спросил у ОСОБА_1, продает ли он данный телефон. ОСОБА_1 сказал, что продает за 150 гривен. Мужчина передал ОСОБА_1 деньги, а тот отдал телефон. После этого данного мужчину ОСОБА_1 больше не видел. Деньги, полученные от продажи телефона, ОСОБА_1 потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по данному эпизоду подтверждается собранными на досудебном следствии доказательствами, а именно:

явкой с повинной, в которой подсудимый собственноручно описал события, при которых он тайно, путем свободного доступа, завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3 л.д. 8;

показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что 14.03.2010г. примерно в 15 часов 00 минут ее несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, находился в компьютерном клубе «Космодром», расположенном в торце дома № 36-а по пр.Химиков г.Северодонецка. При себе у него был мобильный телефон марки “NOKIA 3110 С”, в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери ОСОБА_3, которая в этот день она отдала его во временное пользование своему сыну, чтобы с ним была связь. Со слов сына ОСОБА_3 может пояснить, что когда сын находился в компьютерном клубе, играя в компьютерные игры. В кармане куртки у сына находился ее мобильный телефон. Во время нахождения в клубе ОСОБА_2 пользовался телефоном звонил другу, а также какой-то незнакомый парень спрашивал у него время, он доставал телефон из кармана куртки смотрел на время и отвечал незнакомцу, после чего снова положил телефон в карман, но не закрыл его. Примерно через 1,5 часа, когда ОСОБА_2 закончил играть, и выходил из зала, он хотел воспользоваться телефоном и позвонить ОСОБА_3, но обнаружил, что телефон в кармане отсутствует. Он поискал телефон в зале, под стулом, но не нашел. Потом, со слов сына, он попросил телефон у мальчика и позвонил на ее номер, но связи уже не было. После этого сын обратился к администратору. Придя домой примерно в 16 часов 20 минут, сын рассказал ей о случившемся и они решили обратиться в милицию. Со слов сына, он часто бывает в вышеуказанном компьютерном клубе, многих знает, так как туда ходят практически одни и те же ребята, но 14.03.2010г., когда он играл (с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут) рядом с ним сидел ранее незнакомый ему парень, но не играл на компьютере, а только смотрел, как играют другие. Также ОСОБА_3 уточняет, что мобильный телефон она приобретала примерно осенью 2008г. в г.Донецке, в состоянии б/у за 500 гривен. Аналогичные показания потерпевшая давала на досудебном следствии л.д. 25-26;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_2 пояснившего, что у его матери был мобильный телефон “NOKIA 3110 С” в корпусе черного цвета, который она ему иногда давала, когда он шел гулять, чтобы с ним была связь. Так, 14.03.2010г., днем он находился в компьютерном клубе, который расположен возле «Центрального рынка». В этот компьютерный клуб ОСОБА_2 ходит часто и многих там знает. В тот день он играл на компьютере примерно с 15 часов 00 минут. Рядом с ним присел незнакомый ему ранее парень, но он за компьютером не играл в игры, а просто смотрел, как играют другие. ОСОБА_2 разговаривал с другом по телефону, которому он звонил, после чего телефон матери положил в карман куртки, но карман не застегнул. Также ОСОБА_2 телефон доставал, когда у него вышеуказанный парень спрашивал время, после чего положил телефон обратно в карман, который не застегнул. Когда закончилось время игры ОСОБА_2, он решил идти домой и хотел позвонить своей матери, но увидел, что телефон пропал. Он попросил мальчика набрать его номер, но связи с телефоном не было. Парень, который сидел недалеко от ОСОБА_2, ушел из клуба, когда ему оставались играть примерно 10 минут. ОСОБА_2 думает, что телефон у него украл именно этот парень, так как к нему больше никто не подходил, и выпасть из кармана телефон тоже не мог, так как он это услышал бы. Аналогичные показания несовершеннолетний свидетель давал на досудебном следствии л.д. 29-30;

показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившего, что он работает администратором в компьютерном клубе «Космодром», который расположен за баром «Тамада». Примерно в середине марта 2010г. ОСОБА_9 находился на своем вышеуказанном рабочем месте. В послеобеденное время в клуб зашел подсудимый, ранее ему неизвестный, присел за третий компьютер и стал играть; за игру он заплатил 1 гривну. Примерно через 30 минут в клуб несовершеннолетний ОСОБА_2, который сел за второй компьютер и стал играть. Подсудимый парень уже не играл, а просто сидел за компьютером. Когда ОСОБА_2 стал играть, то к нему подошли несколько человек и смотрели. Подсудимый находился рядом. Примерно через 30 минут подсудимый встал и ушел из клуба. После того, как подсудимый ушел, ОСОБА_2 доиграл свое время и примерно через 15 минут тоже ушел. Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся и сказал, что у него пропал его мобильный телефон. Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии л.д. 33;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 23) примерно 15.03.2010г., он приехал из пос.Боровское в г.Северодонецк, к своему знакомому ОСОБА_6, который проживает в доме АДРЕСА_3. Когда ОСОБА_10 зашел к ОСОБА_6, то у него в гостях находился молодой человек по имени ОСОБА_1, которого ОСОБА_6 назвал «ОСОБА_1». В процессе разговора ОСОБА_1 предложил купить у него мобильный телефон «NOKIA» черного цвета, без документов, без зарядного устройства, без сим-карты. ОСОБА_10 посмотрел на данный телефон и купил его у ОСОБА_1 за 200 гривен. Данным телефоном ОСОБА_10 пользовался постоянно. 25.03.2010г. вышеуказанный телефон у него изъяли работники милиции. ОСОБА_1 при продаже данного мобильного телефона говорил, что он принадлежит ему л.д. 23;

протоколом личного досмотра от 25.03.2010г., в ходе которого у ОСОБА_10 был обнаружен и изъят мобильный телефон “NOKIA 3110 С”, в рабочем состоянии, без сим-карты, в корпусе черного цвета, без флэш-карты, имей: НОМЕР_1 л.д. 22;

заключением товароведческой экспертизы № 933/173 от 22.07.09г., согласно которой стоимость мобильного телефона “NOKIA 3110 classic” похищенного у ОСОБА_3, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 500 гривен л.д. 120-122.

По второму эпизоду подсудимый пояснил, что примерно в двадцатых числах марта 2010г. он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_12 (другие его анкетные данные, адреса его места проживания, ему неизвестны, кличка «ОСОБА_12».) За несколько дней до этого, ОСОБА_1 встретил своего бывшего одногруппника ОСОБА_4, пообщавшись с ним, они обменялись номерами телефонов и договорились как-нибудь встретиться. Примерно 24.03.2010г. в дневное время ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы тот подходил к дому АДРЕСА_4, чтобы попить пива с одногруппниками. Примерно в 14-00 часов они с ОСОБА_12 находились возле вышеуказанного дома, в это же время туда подошёл и ОСОБА_4. Так же туда должен был подойти ещё один их знакомый по имени ОСОБА_24 (других его анкетных данных он не знает). Подсудимый попросил у ОСОБА_4 воспользоваться его телефоном, так как ни на одной из трех находящихся у него в тот момент сим-карт не было достаточных средств, для того чтобы позвонить, сказав, что нужно позвонить своему знакомому по имени ОСОБА_10, более точных данных о нем ОСОБА_1 не знает, но знает, что ОСОБА_10 проживает в этом доме. ОСОБА_4 дал подсудимому свой телефон, он стал набирать номер своего вышеуказанного знакомого, с которым договаривался встретиться и сходить к парню по имени ОСОБА_14 (кличка «ОСОБА_14»), так как последний был должен ОСОБА_1 деньги в сумме 50 гривен. ОСОБА_10 попросил ОСОБА_1 подняться на 3-й этаж д. АДРЕСА_4. Подсудимый с телефоном ОСОБА_4 поднялся на третий этаж поговорить с ОСОБА_10. ОСОБА_4 и ОСОБА_12 остались ждать ОСОБА_1 внизу. Через некоторое время в подъезд на 2-й этаж поднялся ОСОБА_4 и почему-то сразу спустился назад. ОСОБА_1 это видел, так как с ОСОБА_10 он стоял и беседовал на ступеньках между 3-м и 4-и этажами. ОСОБА_4 он в этот момент не звал. До того, как ОСОБА_4 поднялся на 2 этаж данного подъезда, на мобильный телефон ОСОБА_12 ОСОБА_1 не звонил. Телефон ОСОБА_4 в этот момент находился у ОСОБА_1 Примерно через 30 секунд в подъезд зашёл ОСОБА_12, поднялся к ним и попросил у подсудимого телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_1 передал ему телефон ОСОБА_4 и сказал тому, чтобы он брал ОСОБА_4, и они подходили на 7-й этаж, что там спокойно и можно будет попить пива. Подсудимый с ОСОБА_10 стал подниматься на 7-й этаж, где находился их знакомый по имени ОСОБА_10. ОСОБА_12 в это время остался на месте и разговаривал по телефону. Они втроём стали распивать пиво. На этаже они находились около 40 минут, за это время распили примерно 5 литров пива. Ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_4 к ним не поднимались.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что с 2004г. по 2007г. он обучался в ІНФОРМАЦІЯ_2. Со ОСОБА_1 потерпевший обучался в одной группе. Так, 23.03.2010г. примерно в 14 часов ОСОБА_4 встретил подсудимого в районе дома № 13 по Шоссе Строителей г.Северодонецка. Они, немного пообщавшись, обменялись номерами телефонов и договорились как-нибудь встретиться. На следующий день 24.03.2010г. примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что встретил нескольких их одногруппников и предложил встретиться, на что ОСОБА_4 согласился. Они договорились, что встретятся возле дома АДРЕСА_4 г.Северодонецка. ОСОБА_4 оделся и пришел в назначенное место. Когда он подошел к подъезду, то увидел ОСОБА_1 и ранее незнакомого ему парня, никаких одногруппников, о которых говорил, там не было. ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_1, где же все, но он сказал ему, что они поднялись в подъезд дома. Также подсудимый сказал, что в этом подъезде живет какой-то его знакомый и что он должен ему определенную сумму денег. ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_4 его мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_4 дал ему телефон, и подсудимый стал набирать с телефона номер и разговаривать по телефону с кем-то, после чего попросил ОСОБА_4 и парня, который был с ним, подождать возле подъезда. ОСОБА_4 и парень остались ждать ОСОБА_1 возле подъезда, а подсудимый зашел в подъезд. На улице они стояли примерно 5 минут, после чего на телефон парню, как понял ОСОБА_4, позвонил ОСОБА_1, и они о чем-то беседовали. Положив трубку, парень сказал, что ОСОБА_4нужно подняться на второй этаж, что он и сделал. Поднявшись на второй этаж, ОСОБА_4 увидел, что там никого нет. Он постоял там еще примерно 2 минуты, после чего снова спустился к подъезду. Парень, который говорил ОСОБА_4 подняться, стоял там. ОСОБА_4 сказал ему, что там никого нет. Через некоторое время парень сказал ОСОБА_4, что ему снова позвонил ОСОБА_1 и, что ему необходимо опять подняться на второй этаж, что он и сделал. Но на втором этаже снова никого не оказалось. ОСОБА_4 прошелся по коридору, осмотрелся, но ОСОБА_1 не нашел. В подъезде была тишина. Примерно через 5-7 минут ОСОБА_4 спустился на улицу, но парня там уже не было. ОСОБА_4 обошел вокруг дома, но парня не нашел. Он после этого вернулся в дом АДРЕСА_4 и обошел 4 или 5 этажей, но подсудимого так и не нашел. Мобильный телефон ОСОБА_4 остался у подсудимого После этого ОСОБА_4 ОСОБА_1 больше не видел. Аналогичные показания потерпевший давал на досудебном следствии л.д. 56-57;

протоколом очной ставки от 03.04.2010г. между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, а подсудимый ОСОБА_1 с показаниям потерпевшего ОСОБА_4 частично не согласился, и полностью подтвердил свои показания л.д. 61-62;

протоколом выемки и осмотра мобильного телефона «Samsung E 200» имей: НОМЕР_2 у ОСОБА_18 от 22.04.2010г. л.д. 66-67;

показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившей, что в марте 2010г., точную дату она не помнит, ей позвонил ее сожитель ОСОБА_14 и попросил чтобы она подошла к ВПУ № 24 посмотреть мобильный телефон, который, как он сказал, хочет купить ОСОБА_18 Она пришла в указанное место, ОСОБА_14 показал ей мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, модель она не знает, на что ОСОБА_18 сказала, что телефон ей понравился, и ушла. Вечером ОСОБА_14 принес телефон домой и отдал его ОСОБА_18 и в дальнейшем она им пользовалась. Как пояснил ОСОБА_14, телефон он купил у знакомого за 200 гривен. Аналогичные показания свидетель давала на досудебном следствии л.д. 68-69;

показаниями свидетеля ОСОБА_14 пояснившего, что примерно в марте 2010г., более точную дату он не помнит, к нему пришел подсудимый ОСОБА_1, по прозвищу «ОСОБА_1», он его хорошо знал, так как ранее с ним общался. ОСОБА_14 встретился с подсудимым на территории ВПУ № 24, где ОСОБА_14 подрабатывает. Подсудимый предложил ему купить мобильный телефон «Samsung Е 200» в корпусе черного цвета за 200 гривен. ОСОБА_14 спросил, не ворованный ли он, на что ОСОБА_1 ответил, что телефон принадлежит ему, а документы он принесет позже. ОСОБА_14 согласился на предложение ОСОБА_1 и дал ему 200 гривен, а тот отдал ОСОБА_14 мобильный телефон. Данный телефон ОСОБА_14 отдал своей сожительнице ОСОБА_18 Больше ОСОБА_14 подсудимого не видел. Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии л.д. 70-71;

заключением товароведческой экспертизы № 933/173 от 22.07.09г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Е 200» похищенного у ОСОБА_4, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 450 гривен л.д. 120-122.

По третьему эпизоду подсудимый пояснил, что 27.03.2010г. примерно в 16 часов 30 минут он созвонился со своим знакомым по имени ОСОБА_5, который проживает по адресу: АДРЕСА_5, с которым они договорились о встрече возле «Центрального рынка» г.Северодонецка. Спустя 20 минут после данного звонка они встретились с ОСОБА_5 в указанном месте, после чего пошли к ПТУ № 24, расположенному по адресу: г.Северодонецк, пр.Советский, 17. Придя на территорию училища, они сели за находящийся там столик. В процессе общения с ОСОБА_5 подсудимый попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Спустя 10 минут подсудимый встал из-за данного стола и сказал ОСОБА_5, что ему нужно сходить в туалет, при этом взял с собой его мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета, модель телефона он не знает. Подсудимый зашел за здание склада, где сходил по нужде, после чего решил похитить телефон, принадлежащий ОСОБА_5 и пошел через территорию данного училища, так, чтобы ОСОБА_5 его не увидел, в сторону «Детского мира», расположенного по пр. Гвардейскому г.Северодонецка. ОСОБА_5 он не сказал, что уходит. Проходя через территорию СОШ № 11 по адресу: г.Северодонецк, пр.Гвардейский, 25 он встретил компанию, где увидел знакомого по имени ОСОБА_21, других данных о ОСОБА_21 подсудимый не знает. Подсудимый спросил у ОСОБА_21, не хочет ли он купить мобильный телефон и показал ему мобильный телефон, который он похитил у ОСОБА_5. ОСОБА_21 спросил, за сколько ОСОБА_1 его продает, на что он ответил, что за 120 гривен. ОСОБА_21 согласился купить у ОСОБА_1 данный мобильный телефон за указанную сумму и подсудимый передал ему данный телефон, а ОСОБА_21 передал деньги в сумме 120 гривен. Подсудимый не говорил ОСОБА_21, где он взял мобильный телефон, тот у него также по этому поводу ничего не спрашивал. Деньги, вырученные за продажу телефона, который подсудимый похитил у ОСОБА_5, потратил на одежду и продукты.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по данному эпизоду подтверждается собранными на досудебном следствии доказательствами, а именно:

явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он собственноручно описал события, при которых он тайно, путем свободного доступа, завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_5 л.д. 84;

показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что с подсудимым он познакомился, когда учился в 6-м классе в школе, однако виделись до настоящего времени не очень часто. 27.03.2010г. примерно в 16.00 часов ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и предложил встретиться через 5 минут возле бара «Тамада» на что ОСОБА_5 согласился. Примерно через 15 минут они встретились с ОСОБА_1 на вышеуказанном месте и подсудимый сказал ОСОБА_5, что ему нужно пойти к ПТУ № 24, расположенному по пр.Советскому, 17 г.Северодонецка, так как там ему кто-то должен был отдать долг. Также подсудимый попросил у ОСОБА_5 мой мобильный телефон, чтобы позвонить, так как у него телефон поломался, но после того, как ОСОБА_1 закончил разговор по телефону, потерпевший забрал у него обратно телефон. Вместе с подсудимым они пришли на территорию вышеуказанного ПТУ к складу «ОСОБА_16», где сели за стоящий недалеко столик. Подсудимый стучал и звонил в двери склада, но никто не открывал. Перед этим подсудимый снова попросил у ОСОБА_5 его мобильный телефон. Когда подсудимый стучал в дверь склада, он разговаривал по телефону и, судя из разговора, ОСОБА_5 понял, что сейчас кто-то должен был выйти из склада, однако двери так никто не открыл. Они стали ждать за вышеуказанным столиком, когда откроют дверь. Свой телефон ОСОБА_5 снова забрал обратно. Спустя несколько минут подсудимый попросил у ОСОБА_5 снова телефон, чтобы послушать на нем музыку. ОСОБА_5 включил музыку на своем телефоне и передал его ОСОБА_1 Подсудимый увидел, что на телефоне ОСОБА_5 разряжается батарея и спросил, выключится ли телефона что потерпевший ответил, что так, наверное, и будет. После этого ОСОБА_1 резко стал кому-то звонить и сказал ОСОБА_5, что ему необходимо в туалет, после чего с телефоном ОСОБА_5 он пошел за склад. Когда прошло примерно 5 минут, ОСОБА_5 стал волноваться, что подсудимого долго нет, и он пошел вслед за ним. Однако за складом подсудимого не было. Потерпевший уточнил, что в том месте, куда пошел подсудимый тупик, и там стоит высокий кирпичный забор, который подсудимый мог преодолеть. После этого ОСОБА_5 обошел данное здание склада, и подошел к парням, которые играли в баскетбол на спортивной площадке ПТУ № 24. ОСОБА_5 спросил у данных парней выпрыгивал ли из-за забора парень, те сказали, что выпрыгивал, ОСОБА_5 спросил в какую сторону он пошел и ему указали на выход из ПТУ № 24. После этого ОСОБА_5 пошел к выходу из вышеуказанного училища, однако подсудимого не обнаружил. После этого ОСОБА_5 пошел домой к своему куму ОСОБА_22. Придя к ОСОБА_22, ОСОБА_5 попросил у него мобильный телефон и стал набирать свой номер мобильного телефона, однако линия была занята. Немного позже ОСОБА_5 снова перезвонил на свой номер, но связи уже не было. Утром 28.03.2010г. ОСОБА_5 пошел домой к родителям подсудимого, однако те сказали, что ОСОБА_1 они уже давно не видели и как с ним связаться, тоже не знают. В мобильном телефоне, который похитил у ОСОБА_5 подсудимый, находилась флэш-карта на 2 Гб л.д. 106;

протоколом выемки и осмотра мобильного телефона «LG GB 110» имей: НОМЕР_3 у ОСОБА_23 от 23.04.2010г. л.д. 126-127;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_23 (л.д. 128-129) пояснившего, что примерно 08.04.2010г., более точную дату он не помнит, у него поломался мобильный телефон. ОСОБА_23 позвонил своему другу ОСОБА_24 и спросил, нет ли у него мобильного телефона на продажу. ОСОБА_23 знает, что ОСОБА_24 иногда перекупает у знакомых их старые телефоны и потом продает их. ОСОБА_24 сказал, что на днях его знакомый ОСОБА_1, по прозвищу «ОСОБА_1», продал мобильный телефон LG за 150 гривен, также ОСОБА_24 сказал, продаст ОСОБА_23 телефон за такую же сумму. Примерно через 3 дня ОСОБА_23 из г.Лисичанска приехал в г.Северодонецк, пришел на работу к ОСОБА_24 и тот вынес ему телефон марки LG, в котором находилась флєш-карта на 2 Гб. ОСОБА_23 осмотрел телефон, о котором ОСОБА_24 сказал, что он не краденый, а ранее принадлежал жене «ОСОБА_1». После чего ОСОБА_23 купил указанный телефон у ОСОБА_24 за 150 гривен. О том, что изъятый у ОСОБА_23 вышеуказанный мобильный телефон краденный, он не знал;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_25 (л.д. 132-133) пояснившего, что в конце марта 2010г., более точную дату он не помнит, возле магазина «Раздол», расположенного по пр.Гвардейскому г.Северодонецка, он встретил своего подсудимого ОСОБА_1, по прозвищу «ОСОБА_1». В процессе разговора, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_25 приобрести у него мобильный телефон «LG GB 110», который принадлежит его жене. После чего показал ОСОБА_25 данный телефон. ОСОБА_25 его осмотрел (в нем находилась флэш-карта на 2 Гб), и поинтересовался, за какую сумму подсудимый хочет продать данный телефон, тот ему ответил, что хочет за него 150 гривен. Подсудимый пояснил ОСОБА_25, что его жена приобрела себе новый мобильный телефон, а этот ей больше не нужен. Также подсудимый сказал, что на указанный телефон у него есть документы и зарядное устройство, однако их он ОСОБА_25 принесет позже, так как они находятся у него дома. ОСОБА_25 решил приобрести данный мобильный телефон для своей девушки. ОСОБА_25 дал подсудимому 130 гривен, а остальную сумму (20 гривен) сказал, что отдаст ему после того, как тот принесет документы и зарядное устройство на телефон. После того, как ОСОБА_25 купил у ОСОБА_1 телефон, он пошел домой. ОСОБА_25 показал своей девушке вышеуказанный телефон, однако он ей не понравился. Спустя примерно 10 дней, ОСОБА_25 на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_23, и сказал, что у него поломался мобильный телефон. ОСОБА_25 сказал ОСОБА_25, что у него есть телефон, который он недавно купил у ОСОБА_1 за 150 гривен, и может его продать. Спустя несколько дней, он встретился с ОСОБА_25 и показал тому телефон. Осмотрев телефон, ОСОБА_25 приобрел его у ОСОБА_25 (вместе с находящейся в нем флэш-картой) за 150 гривен. ОСОБА_25 ОСОБА_25 также пояснил, что телефон раньше принадлежал жене ОСОБА_1, однако она решила продать этот телефон, так как приобрела себе новый. О том, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен, ОСОБА_25 ничего не знал, так как ОСОБА_1 ему об этом ничего не говорил л.д. 132-133;

заключением товароведческой экспертизы № 933/173 от 22.07.09г., согласно которой стоимость мобильного телефона «LG GB 110» похищенного у ОСОБА_5, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 439,85 гривен л.д. 120-122;

заключением товароведческой экспертизы № 933/173 от 22.07.09г., согласно которой стоимость карты памяти типа micro SD марки «Lexar», емкостью 2 Гб на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 81,86 гривен л.д. 120-122.

По четвертому эпизоду потерпевший пояснил, что на момент задержания он уже четыре месяца наркотики не употреблял. 02 апреля 2010 года он действительно был задержан работниками милиции, однако шприц, якобы обнаруженный у него, ему не принадлежит так как шприц ему подкинули работники милиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 02.04.2010г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 20 мл3, с содержащимися в нем 1,5 мл3 жидкости коричневого цвета л.д. 140, 141;

показаниями свидетеля ОСОБА_26, пояснившего, что 02.04.2010 г., примерно в 24.00 часа он вместе со своим знакомым ОСОБА_27 направлялся домой из бара «Карамболь», расположенного по ул.Новикова г.Северодонецка. Он с ОСОБА_24 остановился возле магазина «Обрій», расположенного в районе дома № 29 по ул.Курчатова г.Северодонецка и в это время к ним подошли работники милиции и попросили их с ОСОБА_24 принять участие в личном досмотре гражданина в качестве понятых. Они согласились и после этого с работниками милиции проследовали в 6 подъезд дома АДРЕСА_3. В 00 часов 45 минут в вышеуказанном подъезде, работники милиции начали проводить личный досмотр ранее не известного ОСОБА_26 молодого человека, который представился ОСОБА_1. ОСОБА_1 был одет в олимпийку серого цвета, светлую кофту, бейсболку синюю с красным козырьком, двое спортивных штаны темного цвета, шорты темно-синего цвета. В ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_1 работниками милиции был обнаружен привязанный на шнурок, медицинский шприц, объемом 20 мл3, с содержащейся в нем жидкостью коричневого цвета, примерно 1 мл3. Данный шприц был с иглой и одетым на ней защитным колпачком, в котором была вата. Данный шприц в присутствии ОСОБА_26 и присутствии второго понятого поместили в картонную коробку из-под сигарет «Мальборо», которую опечатали бумажной биркой с их подписями. ОСОБА_1 пояснил, что в вышеуказанном шприце находится «мак», который он употребляет внутривенно. На заданный милиционером вопрос, где ОСОБА_1 взял данный шприц, тот отказался давать пояснения по данному поводу. Во время проведения личного досмотра мер морального и физического воздействия ни к ОСОБА_26, ни ко второму понятому, ни к ОСОБА_1 со стороны работников милиции не применялось. Заявлений и замечаний в ходе личного досмотра ОСОБА_1 у ОСОБА_26 не поступало. Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии л.д. 169-170;

показаниями свидетеля ОСОБА_27, пояснившего, что 02.04.2010г. примерно в 24 часа он вместе со своим знакомым ОСОБА_26 направлялся домой из бара «Карамболь», расположенного по ул.Новикова г.Северодонецка. Он с ОСОБА_10 остановился возле магазина «Обрій», расположенного в районе дома № 29 по ул.Курчатова г.Северодонецка и в это время к ним подошли работники милиции и попросили его с ОСОБА_10 принять участие в личном досмотре гражданина в качестве понятых. Они согласились и после этого с работниками милиции проследовали в 6 подъезд дома АДРЕСА_3. В 00 часов 45 минут в вышеуказанном подъезде работники милиции начали проводить личный досмотр ранее неизвестного ему молодого человека, который представился ОСОБА_1. В ходе проведения личного досмотра у подсудимого работниками милиции был обнаружен привязанный на шнурок, медицинский шприц, объемом 20 мл3, с содержащейся в нем жидкостью коричневого цвета, примерно 1 мл3. Данный шприц был с иглой и одетым на ней защитным колпачком. Данный шприц в присутствии ОСОБА_27 и присутствии второго понятого поместили в картонную коробку красного цвета из-под сигарет «Мальборо», которую опечатали бумажной биркой с их подписями. ОСОБА_1 пояснил, что в вышеуказанном шприце находится «мак», который он употребляет внутривенно. На заданный милиционером вопрос, где ОСОБА_1 взял данный шприц, тот отказался давать пояснения по данному поводу. Во время проведения личного досмотра мер морального и физического воздействия ни к ОСОБА_27, ни ко второму понятому, ни к подсудимому со стороны работников милиции не применялось. Заявлений и замечаний в ходе личного досмотра ОСОБА_1 у ОСОБА_27 не поступало. Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии л.д. 171-172;

показаниями свидетеля ОСОБА_28, который пояснил, что 02.04.2010г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка по маршруту № 244 совместно со старшим сержантом ОСОБА_29 и ст. сержантом ОСОБА_30 Район их маршрута проходит через ул.Курчатова г.Северодонецка. Примерно в 00 часов 40 минут, проходя возле дома АДРЕСА_3, они обратили внимание на молодого человека, стоящего возле одного из подъездов дома АДРЕСА_3, который громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Проходя мимо данного парня, они сделали ему несколько замечаний по поводу его поведения. Однако тот проигнорировал их, и так же продолжил выражаться грубой не цензурной бранью, в беседе с ними стал пререкаться и хамить. После чего ими был задержан данный гражданин, который представился ОСОБА_1. Также к ОСОБА_1 во время задержания были применены изделия БР (наручники). После этого они позвонили в ДЧ Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области для того, чтобы сверить данные о личности ОСОБА_1 Также ими на место задержания ОСОБА_1 был вызван служебный автомобиль, который через несколько минут подъехал к последнему подъезду д. АДРЕСА_3 После этого в присутствии приглашенных понятых в помещении последнего подъезда дома АДРЕСА_3 был проведен личный досмотр ОСОБА_1 Личный досмотр был проведен в подъезде, так как на улице было темно вследствие чего его проведение было невозможно в месте задержания. В результате проведения личного досмотра, который проводил лейтенант милиции, заместитель командира взвода РПС ОСОБА_21 В процессе ощупывания подсудимого у него между ног был нащупан предмет, напоминающий медицинский шприц. После этого, приспустив подсудимому спортивные штаны, были обнаружены спортивные шорты, на шнурке которых был привязан медицинский одноразовый шприц, емкостью 20 мл3, с содержащейся в нем жидкостью коричневого цвета, объемом 1,5 мл. Шприц был привязан к шнурку за поршень. В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_1 производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом, а также с участием эксперта. Подсудимый пояснил, что в обнаруженном и изъятом у него в ходе личного досмотра вышеуказанном медицинском шприце содержится наркотическое вещество «мак», которое он периодически употребляет внутривенно. Также подсудимый пояснил, что он не знает, откуда у него появился данный шприц с содержащимся в нем наркотическим средством. После этого ОСОБА_21 изъял вышеуказанный, обнаруженный у подсудимого, шприц с содержащейся в нем жидкостью, который упаковал в картонную коробку из-под сигарет «Мальборо», опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участников личного досмотра, о чем был составлен протокол личного досмотра подсудимого ОСОБА_1 После этого подсудимый был доставлен на служебном автомобиле в Северодонецкий ГО УМВД Украины в Луганской области. ОСОБА_28 пояснил, что в процессе задержания ОСОБА_1 ими по отношению к нему были применены меры физического воздействия, а именно, загиб руки за спину и спец. Средство БР (наручники). Более мер физического воздействия по отношению к ОСОБА_1, а также морального воздействия не применялось. Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии л.д. 202-204;

показаниями свидетелей ОСОБА_29 (л.д. 196-198), ОСОБА_21 (л.д. 205-206), ОСОБА_30 (л.д. 199-201), которые подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии, дав суду аналогичные показания суду;

заключением наркологической экспертизы от 21.04.2010г., согласно которой было установлено, ОСОБА_1 страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления каннабиоидов, опиоидов, синдром зависимости, активная л.д. 191

заключением химической экспертизы № 905/9 от 13.04.2010г., согласно которого жидкость, изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий; масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество 0,17 грамма л.д. 164-165.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду № 1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража) правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.

По эпизоду № 2 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенным повторно, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.

По эпизоду № 3 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенным повторно, подсудимый, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.

По эпизоду № 4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого (л.д. 207-215), который ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, с февраля 2010 года состоит на учете у врача нарколога в связи с злоупотреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явки с повинной по 1 и 3 эпизодам. (л.д. 8, 84)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, назначить наказание, связанное с лишение свободы, и, учитывая, что подсудимый полностью признал вину по двум эпизодам, не назначать максимальный срок наказания подсудимому.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Возмещение судебных издержек в соответствии со ст. 93 УПК Украины возложить на подсудимого.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражей, срок исчислять с 03 апреля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УВМД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, судебные издержки за производство химической экспертизы № 905/9 225 грн. 36 коп. (л.д. 163.), товароведческой экспертизы № 604/174 488 грн. 28 коп. (л.д. 123.)

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мобильный телефон «Nokia 3110С» в корпусе черного цвета, имей: НОМЕР_1 - приобщенный к материалам уголовного дела и отдан под сохранную расписку ОСОБА_3 (л.д.27, 28) оставить ОСОБА_3

- мобильный телефон «Samsung E 200» в корпусе черного цвета, имей: НОМЕР_2 - приобщенный к материалам уголовного дела и отдан под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д. 73, 74) оставить ОСОБА_4

- мобильный телефон «LG GB 110» в корпусе коричневого цвета, имей: НОМЕР_3 - приобщенный к материалам уголовного дела и отдан под сохранную расписку ОСОБА_5 (л.д. 130, 131) оставить ОСОБА_5

- медицинский шприц, емкостью 20 мл3 с содержащимся в нем ацетилированным опием, массой 0,17г, который упакован в картонную коробку, опечатанную бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати НИЭКЦ № 12 - приобщенный к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области (л.д. 167, 168) уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Судья: