Постанова № 102749993, 25.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4349/21

провадження №3/0274/36/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2021 о 18 год. 55 хв. в с. Кустин по вул. Лісова, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися 11 разів: на 09 год 50 хв 20.07.2021, 10 год 05 хв 27.07.2021, 09 год 20 хв 16.09.2021, 09 год 20 хв 30.09.2021, 09 год 30 хв 21.10.2021, 09 год 40 хв 01.11.2021, 09 год 40 хв 15.11.2021, 09 год 30 хв 01.12.2021, 09 год 30 хв 10.12.2021, 10 год 00 хв 29.12.2021, 10 год 00 хв 25.01.2022. Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Паламарчук С.В. в призначені судові засідання також жодного разу не з?явився. Незважаючи на те, що дати судових засідань заздалегідь були узгоджені зі стороною захисту, захисник щоразу надсилав клопотання про відкладення розгляду справи. Так, судові засідання, призначені на 09 год. 50 хв. 20.07.2021, 10 год. 05 хв. 27.07.2021, 09 год 40 хв 01.11.2021 були відкладені за клопотанням захисника, у зв?язку необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Судові засідання, призначені на 16.09.2021, 09 год 20 хв 30.09.2021, 09 год 30 хв 21.10.2021, 09 год 40 хв 15.11.2021 були відкладені, у зв?язку з зайнятість захисника в іншому судовому процесі. Судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 01.12.2021 було відкладено через неможливість захисника прибути в судове засідання, у зв`язку з сімейними обставинами. Судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 10.12.2021 було відкладено у зв?язку з тим, що захисник приймав участь у форумі, що проходив в Києві. Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 29.12.2021 судом було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами Житомирської області. В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 25.01.2021 захисник теж не прибув, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю в іншому провадженні, при цьому будь яких доказів на підтвердження вищенаведеного захисником до його клопотання не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, суд розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника, як зловживання своїми процесуальними правами, а також така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258814 від 19.06.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови від 19.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, на відеофайлі РІСТ 0004 зафіксовано факт руху автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На відеофайлах РІСТ 0003 (тривалість відеозапису 15 хв), РІСТ 0002 (тривалість відеозапису 13 хв 11с) ОСОБА_1 не заперечує, що має ознаки алкогольного сп?яніння, пояснює, що вживав з хлопцями пиво, їхав за пляшкою пива. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі відповіді не дає, вмовляє працівників поліції не складати на нього протокол за ст. 130 КУпАП, бо його звільнять з роботи, пропонує домовитися без запису на камеру, робить безліч дзвінків з наміром відшукати того, хто може вплинути на працівників поліції, які його зупинили. Такі дії особи суд розцінює як відмову особи від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі;

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк