Рішення № 102749952, 24.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/7456/21

провадження № 2-а/0274/16/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

29.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області від 01.09.2021 №689-ДК/0182ПО/08/01-21 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 01.09.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Стаховим І.В., винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 170 грн. та визнано винним у вчиненні правопорушення яке передбачено ст. 53-1 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

20.08.2021 державним інспектором Стаховим І.В. було складено Акт обстеження земельної ділянки та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки. Зазначеними Актами встановлено, що він самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 28,6 га з кадастровим №1820885800:08:000:0097 з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Гришковецької селищної територіальної громади Житомирської області шляхом обробітку ґрунту та посіву сільськогосподарських культур.

Цього ж дня складено Припис на усунення порушень земельного законодавства, в який має відомості про вручення йому копії.

Про проведення перевірки йому не було відомо, 20.08.2021 він не був присутнім на обстежуваній земельній ділянці. Акти та припис йому не вручались, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідних графах.

Зазначені документи не містять посилань на докази, які б свідчили про самовільне зайняття ним земельної ділянки. Фото та відеофіксація не здійснювалась.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 31.08.2021, з порушенням встановленого КУпАП строку.

У протоколі відсутні його повні персональні дані, місце проживання зазначено не вірно. Відсутні посилання на акти перевірки, на докази, які підтверджують вчинення правопорушення. Відсутні повідомлення про його виклик для надання пояснень.

Протокол містить дату розгляду справи про адміністративне правопорушення - 01.09.2021 о 10:00, на наступний день, що є порушенням вимог Інструкції №6.

Справу розглянуто без його участі, а протокол направлено йому 03.09.2021, після розгляду справи.

Окрім того, звертає увагу на відсутність заяви постійного землекористувача земельної ділянки, яка була об`єктом перевірки, з приводу її використання сторонніми особами.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк В.О. у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає. Вказав, що дії інспектора Стахова І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є правомірними. У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, з кадастровим №1820885800:08:000:0097, на території Гришковецької селищної територіальної громади Житомирської області, загальною площею 28,6 га, шляхом обробітку ґрунту та посіву сільськогосподарських культур.

На момент перевірки право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за ОСОБА_1 не зареєстровано, рішення органів місцевого самоврядування, державної влади чи будь яких інших органів про передачу земельної ділянки у власність або користування відсутнє, що є порушенням законодавства та вказує на факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 28,6 га.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису. В протоколі зазначено день розгляду справи, про що ОСОБА_1 вважається повідомленим. Такий факт підтверджено двома свідками, підписи яких містяться у протоколі. Вони можуть підтвердити, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання адміністративних матеріалів.

10.01.2022 до суду надійшла відповідь на відзив. ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, а відтак не доведено правомірності дій інспектора щодо винесення відносно нього постанови.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 06.12.2021 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Наявними у справі доказами доводяться такі факти.

20.08.2021 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області складено Акт №689-ДК/631 АП/09/01-21 та Акт №689-ДК/262АО/10/01/-21 (а.с.15-16, 17-18), яким встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, з кадастровим №1820885800:08:000:0097, на території Гришковецької селищної територіальної громади Житомирської області, загальною площею 28,6 га, шляхом обробітку ґрунту та посіву сільськогосподарських культур.

На момент перевірки право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за ОСОБА_1 не зареєстровано, рішення органів місцевого самоврядування, державної влади чи будь яких інших органів про передачу земельної ділянки у власність або користування відсутнє, що є порушенням законодавства та вказує на факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 28,6 га.

Акти містять підпис особи, яка проводила перевірку земельної ділянки - Стахова І.В. , та підпис особи яка брала участь при перевірці земельної ділянки - ОСОБА_4 та дату направлення Актів поштою - 23.08.2021. Підпис ОСОБА_1 відсутній. Позначки про відмову ОСОБА_1 від підпису акта відсутні.

20.08.2021 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області винесено припис №689-ДК/0382ПР/03/01-21 (а.с.20-21), яким приписано усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом припинення використання зазначеної земельної ділянки та повідомити про виконання даного припису ГУ Держгеокадастру у Житомирській області. Про виконання повідомити до 20.09.2021 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Припис містить дату направлення Припису поштою - 23.08.2021 та відмітку про вручення державним інспектором Стаховим І.В.. Прізвище, підпис особи, якій вручено, відсутній.

31.08.2021 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області складено Протокол про адміністративне правопорушення №689-ДК/0197П/07/01-21, згідно якого ОСОБА_1 використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, з кадастровим №1820885800:08:000:0097, на території Гришковецької селищної територіальної громади Житомирської області, загальною площею 28,6 га, шляхом обробітку ґрунту та посіву сільськогосподарських культур.

На момент обстеження (перевірки) право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за ОСОБА_1 не зареєстровано, рішення органів місцевого самоврядування, державної влади чи будь яких інших органів про передачу земельної ділянки у власність або користування відсутнє, що є порушенням законодавства та вказує на факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 28,6 га.

В протоколі зазначено дату розгляду справи - 01.09.2021 о 10:00.

Протокол в графі: пояснення особи, яка вчинила та притягається до адміністративної відповідальності містить відмітку «Відмовився в присутності свідків».

Склав та підписав протокол державний інспектор Стахов І.В.

Підпис представника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника відсутній, стоїть відмітка - відмовився. Прізвище особи, яка відмовилась не зазначено.

У Протоколі вказані свідки правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зазначено дату відправлення протоколу поштою 03.09.2021.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Стахова І.В. від 01.09.2021 № 689-ДК/0182ПО/08/01-21 (а.с.24-25) притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно Постанови ОСОБА_1 інкримінується використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, з кадастровим №1820885800:08:000:0097, на території Гришковецької селищної територіальної громади Житомирської області, загальною площею 28,6 га, шляхом обробітку ґрунту та посіву сільськогосподарських культур.

Зазначено, що на момент перевірки право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за ОСОБА_1 не зареєстровано, рішення органів місцевого самоврядування, державної влади чи будь яких інших органів про передачу земельної ділянки у власність або користування відсутнє, що є порушенням законодавства та вказує на факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 28,6 га.

Норми права, застосовані судом

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ст.125 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів є ознакою самовільного заняття земельної ділянки.

Згідно п."б" ч.1 ст.211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно положень п.п.5, 6 розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політки та продовольства України від 19.01.2017 №6 у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків (за наявності).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

За частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 №689-ДК/0187П/07/01-21 ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, про що зроблено відповідний запис.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 №689-ДК/0187П/07/01-21, у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.09.2021 о 10:00 год., державним інспектором надіслано Ковальову О.В. 03.09.2021 (після розгляду справи), що підтверджується відміткою у цьому ж протоколі (а.с.22-23).

Однак, 01.09.2021 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 і державним інспектором Стаховим І.В. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило позивача можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №405/7568/16-а та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Оскільки у ході судового розгляду справи встановлено порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області від 01.09.2021 №689-ДК/0182ПО/08/01-21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Довженка, 45, ЄДРПОУ: 39765513.

Суддя: Т.Б.Большакова