Вирок № 102749192, 24.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5030/20

1-кп/202/72/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Ігнатенко В.В.

при секретарях - Хвостенко К.Ю., Бубісь А.В., Сокол І.С., Францевої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040660000668 від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, який народився у м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого 08.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, 15.11.2013 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 року 2 місяців позбавлення волі, 01.03.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.10.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.04.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, 06.05.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.08.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі, який не має постійного місця мешкання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2, ст. 186 КК України,

за участю: прокурорів - Івах Н.А., Соловйової С.О., представників потерпілих - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_20, потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника-адвоката - Ходюш А.М., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила раніше корисний злочин, 20 березня 2020 року близько 16:00 години, перебуваючи у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанському у м. Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході бесіди з вказаними особами, обвинувачений ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_3 має при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Wikko», а ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7».

В цей момент, обвинувачений ОСОБА_1 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які обвинувачений ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував у парку «Дружба» по пр. Слобожанському у м. Дніпро.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , повідомив хлопцям, що буде заміряти їх взуття для порівняння з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення їх причетності до зазначеної події та під приводом того, щоб ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювали телефонні дзвінки під час їх спілкування, наказав хлопцям передати належні їм мобільні телефони ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, підкорилися вимогам старшої за віком особи та добровільно передали свої мобільні телефони ОСОБА_3 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_1 , повідомив хлопцям, що першому буде звіряти взуття ОСОБА_3 , та повів останнього вглиб парку «Дружба», подалі від ОСОБА_11 та ОСОБА_2 . Прибувши на вказане місце обвинуваченим ОСОБА_1 та залишившись удвох з ОСОБА_3 , під надуманим приводом обвинувачений ОСОБА_1 попросив передати йому мобільні телефони, належні самому ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. В свою чергу, малолітній ОСОБА_3 , будучи впевненим в добросовісності намірів обвинуваченого ОСОБА_1 та не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився на його прохання і передав останньому мобільні телефони.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, отримав від ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 1907 гривень 40 копійок, мобільний телефон марки «Wikko», вартістю 850 гривень, який належить ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 1907 гривень 40 копійок, належний ОСОБА_2 та утримуючи їх при собі, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_3 зачекати на нього, та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим майнову шкоду на зазначені суми.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Киснева у м. Дніпро, побачив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які в цей час гуляли на дитячому майданчику, при яких було майно, відповідно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», мобільний телефон марки «Samsung j701f» та мобільний телефон марки «Meizu M5s 32GB», після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, раптово підійшов до малолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_14 та неповнолітнього ОСОБА_10 , схопивши за рукав кофти малолітнього ОСОБА_14 та не відпускаючи його, почав звинувачувати хлопців у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував неподалік від вулиці Кисневої у м. Дніпро.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 , користуючись тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, а також користуючись тим, що хлопці були налякані його раптовими діями, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинюючи злочин повторно, вказав ОСОБА_7 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності малолітнього до зазначеної події. При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доки зазначені вище обставини не будуть з`ясовані, передати ОСОБА_7 належні їм мобільні телефони.

В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, а також будучи наляканими неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме тим, що останній схопив малолітнього ОСОБА_14 за рукав кофти, підкорились вимогам старшої за віком особи та добровільно передали свої мобільні телефони ОСОБА_7 , які останній поклав до сумки, що була при ньому.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 пройшов з ОСОБА_7 до кущів, розташованих подалі по вул. Кисневій у м. Дніпро, де наказав останньому зняти свої кросівки. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_7 та розуміючи, що останній не буде чинити йому опору, так як вжив усіх заходів з метою залякування малолітніх своїми неправомірними діями, шляхом ривку вихопив сумку з рук малолітнього ОСОБА_7 , в якій знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», вартістю 1172 гривні 50 копійок, належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung j701f», вартістю 1797 гривень 50 копійок, належний ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «Meizu M5s 32GB», вартістю 1447 гривень, належний ОСОБА_10 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим майнову шкоду на вищевказані суми.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_1 , 18 травня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанський у м. Дніпро, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при якому був мобільний телефон марки «Samsung SM J500» та велосипед марки «Crossride», після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що малолітній ОСОБА_4 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатний оцінити наслідки вчинюваних щодо нього дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останнього у крадіжці кущів конопель, які обвинувачений ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував у парку «Дружба» по пр. Слобожанському у м. Дніпро.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , повідомив малолітньому ОСОБА_4 , що буде заміряти його взуття для порівняння з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення його причетності до зазначеної події та під надуманим приводом попросив передати йому велосипед та мобільний телефон, заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. В свою чергу, малолітній ОСОБА_4 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав останньому зазначений вище велосипед та мобільний телефон.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, отримав від малолітнього ОСОБА_4 велосипед марки «Crossride», вартістю 2375 гривень 88 копійок та мобільний телефон марки «Samsung SM J500», вартістю 1774 гривні 50 копійок, та утримуючи їх при собі, з місця вчинення злочину зник, таким чином, шляхом обману заволодів майном, яке належить ОСОБА_4 , завдавши йому майнову шкоду на загальну суму 4150 гривень 38 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року близько 17:00 години, перебуваючи у парку «Сагайдак», який розташований по пр. Мануйловському у м. Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , при яких було майно, відповідно: мобільний телефон ««Honor 7A»» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5».

В цей момент, обвинувачений ОСОБА_1 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які обвинувачений ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував у парку «Сагайдак» по пр. Мануйловському у м. Дніпро.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , повідомив хлопців, що буде заміряти їх взуття для порівняння з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітніх до зазначеної події та під приводом того, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не здійснювали телефонні дзвінки під час їх спілкування, наказав ОСОБА_8 передати належний йому мобільний телефон ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_6 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_1 , повідомив хлопцям, що спочатку звірить взуття ОСОБА_6 та повів останнього вглиб парку «Сагайдак», подалі від ОСОБА_8 . Прибувши на вказане місце обвинуваченим ОСОБА_1 та залишившись удвох з ОСОБА_6 , під надуманим приводом обвинувачений ОСОБА_1 попросив передати йому мобільні телефони, належний ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. В свою чергу, малолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим в добросовісності намірів обвинуваченого ОСОБА_1 та не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився на його прохання і передав останньому мобільні телефони.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, отримав від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», вартістю 1453 гривні 50 копійок та мобільний телефон марки «Honor 7A», вартістю 1059 гривень 50 гривень, який належить ОСОБА_8 та утримуючи їх при собі, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_6 зачекати на нього, та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим майнову шкоду на зазначені суми.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 10 червня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи по вул. Журналістів біля водойми «Котлован» у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при якому знаходився мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7», після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, раптово підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_5 , почав звинувачувати останнього у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував біля водойми «Котлован» по вул. Журналістів у м. Дніпро.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 , користуючись тим, що ОСОБА_5 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатний оцінити наслідки вчинюваних щодо нього дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинюючи злочин повторно, вказав ОСОБА_5 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітнього до зазначеної події.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 пройшов з ОСОБА_5 до кущів, розташованих подалі по вул. Журналістів у м. Дніпро, де наказав останньому зняти свої кросівки та передати належний йому телефон. Однак, ОСОБА_5 , знявши та передавши ОСОБА_1 свої кросівки, в категоричній формі відмовився надавати обвинуваченому ОСОБА_1 свій мобільний телефон. В цей час, обвинувачений ОСОБА_1 , розуміючи, що шляхом обману заволодіти мобільним телефоном у нього не вдасться, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та для реалізації свого злочинного умислу, користуючись перевагою свого віку, а також тим, що неповнолітній в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатний оцінити наслідки вчинюваних щодо нього дій, пригрозив неповнолітньому ОСОБА_5 завдати фізичного болю. Неповнолітній ОСОБА_5 , розцінюючи погрозу від обвинуваченого ОСОБА_1 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, підкорився вимогам старшої за віком особи та передав свій мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_1 , після чого останній з місця скоєння злочину втік, тим самим спричинивши неповнолітньому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1724 гривні 25 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 виразилися у:

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою провину у вчинених злочинах визнав частково, пояснив суду що 20 березня 2020 року близько 16:00 години, перебував у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в ході бесіди побачив у них мобільні телефони, якими вирішив заволодіти. Після чого він почав звинувачувати хлопців у тому, що вони викрали його кущі коноплі, та повідомив, що необхідно порівняти відбитки їх взуття. Так, він наказав передати всі мобільні телефони одному хлопцю, по черзі відходив порівнювати сліди, а у подальшому коли відійшов порівнювати сліди ОСОБА_3 , він попрохав у останнього мобільні телефони, на що ОСОБА_3 передав йому всі три мобільні телефони та він з місця скоєння злочину разом із телефонами втік. Далі, 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Киснева у м. Дніпро, він побачив раніше незнайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час гуляли на дитячому майданчику, та при яких були мобільні телефони, якими він вирішив заволодіти. Після чого він підійшов до хлопців та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі, та необхідно звірити відбитки слідів. Після чого він наказав передати всі мобільні телефони ОСОБА_7 та разом із ОСОБА_7 прослідував у кущі для порівняння слідів взуття, де у подальшому попрохав у ОСОБА_7 передати йому сумку із мобільними телефонами, на що він погодився та утримуючи мобільні телефони він з місця скоєння злочину втік. При цьому зазначив, що мобільні телефони ОСОБА_7 передав йому добровільно, за власною згодою. Далі, 18 травня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанський у м. Дніпро, він зустрів ОСОБА_4 при якому був мобільний телефон та велосипед, якими він вирішив заволодіти. Так, підійшовши до останнього він почав звинувачувати його у тому, що він викрав належні йому кущі коноплі, та повідомив про необхідність порівняти відбитки взуття. У подальшому він попрохав ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон та велосипед, на що останній погодився, та він з місця скоєння злочину поїхав на велосипеді, утримуючи при собі також належний ОСОБА_4 мобільний телефон. Далі, 30 травня 2020 року близько 17:00 години, перебуваючи у парку «Сагайдак», який розташований по пр. Мануйловському у м. Дніпро, він зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , при яких були мобільні телефони, якими він вирішив заволодіти. Так, він підійшов до останніх та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі, та необхідно порівняти відбитки взуття, при цьому наказав ОСОБА_8 передати свій мобільний телефон ОСОБА_6 . Далі, він відійшов разом із ОСОБА_6 у кущі, де попрохав передати йому мобільні телефони, на що останній погодився та утримуючи їх при собі з місця скоєння злочину втік. Далі, 10 червня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи по вул. Журналістів біля водойми «Котлован» у м. Дніпро, він побачив ОСОБА_5 у якого був мобільний телефон яким він вирішив заволодіти. Так, він підійшов до ОСОБА_5 та почав його звинувачувати у тому, що він викрав його кущі коноплі, та необхідно звірити відбитки його взуття. Далі, він пройшов з ОСОБА_5 до кущів, розташованих неподалік, де наказав передати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 погодився та добровільно передав йому належний йому мобільний телефон з яким він з місця скоєння злочину втік. При цьому зазначив, що ніяких погроз щодо ОСОБА_5 він не висловлював, а останній передав йому телефони саме добровільно.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_33 про стягення майнової шкоди спричиненої злочином не визнав.

Про винність обвинуваченого суд виходить із наступного.

Потерпілий ОСОБА_11 , суду повідомив, що 20 березня 2020 року близько 16:00 години він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 гуляли в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, де до них підійшов ОСОБА_1 , та почав звинувачувати їх у крадіжці належних йому кущів коноплі, та повідомив, що він буде звіряти відбитки їх взуття з залишеними відбитками, у зв`язку з чим наказав зняти взуття, та передати свої мобільні телефони йому - ОСОБА_11 , та ОСОБА_16 повів його начебто звіряти відбитки взуття. Після чого вони повернулись до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повідомивши, що відбиток його не співпадає, та ОСОБА_16 наказав йому, що необхідно передати ОСОБА_3 , та з ОСОБА_3 обвинувачений також пішов начебто звіряти відбитки взуття, де у подальшому ОСОБА_3 повернувся до них та повідомив, що ОСОБА_1 попрохав передати йому мобільні телефони та разом із ними втік.

Потерпілий ОСОБА_2 у присутності законного представника ОСОБА_17 повідомив, що 20 березня 2020 року близько 16:00 години від разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_11 гуляли в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, де до них підійшов ОСОБА_1 , та почав звинувачувати їх у крадіжці належних йому кущів коноплі, та повідомив, що він буде звіряти відбитки їх взуття з залишеними відбитками, у зв`язку з чим наказав зняти взуття, та передати свої мобільні телефони ОСОБА_11 , та ОСОБА_16 повів ОСОБА_11 начебто звіряти відбитки взуття. Після чого вони повернулись та ОСОБА_1 наказав передати телефони ОСОБА_3 , та з ОСОБА_3 обвинувачений також пішов начебто звіряти відбитки взуття, де у подальшому ОСОБА_3 повернувся до них та повідомив, що ОСОБА_1 попрохав передати йому мобільні телефони та разом із ними втік.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_17 повідомила, що 20 березня 2020 року не могла додзвонитись до ОСОБА_2 , а коли прийшла з роботи додому останній їй повідомив, що гуляв із друзями та невідомий чоловік викрав їх мобільні телефону, у зв`язку з чим вона звернулась до поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_18 суду повідомив, що 20 березня 2020 року близько 16:00 години від разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_11 гуляли в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, де до них підійшов ОСОБА_1 , та почав звинувачувати їх у крадіжці належних йому кущів коноплі, та повідомив, що він буде звіряти відбитки їх взуття з залишеними відбитками, у зв`язку з чим наказав зняти взуття, та передати свої мобільні телефони ОСОБА_11 , та ОСОБА_16 повів ОСОБА_11 начебто звіряти відбитки взуття. Після чого вони повернулись та ОСОБА_1 наказав ОСОБА_11 , щоб він перебав телефони йому - ОСОБА_3 , та вони разом направились звіряти начебто взуття, де у подальшому ОСОБА_1 наказав віддати йому мобільні телефони, на що він виконав зазначену вимогу, а ОСОБА_1 утримуючи телефони при собі втік в місця події.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_18 повідомила, що 20 березня 2020 року ОСОБА_3 їй повідомив, що гуляв із друзями та невідомий чоловік викрав їх мобільні телефону, у зв`язку з чим вона звернулась до поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_19 суду повідомив, що 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Киснева у м. Дніпро він гуляв разом із друзями - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_1 , схопив ОСОБА_9 за рукав та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі. Далі, наказав скласти усіх мобільні телефони до сумки ОСОБА_9 , якого повів від них начебто з метою звірити відбитки взуття, а через декілька хвилин вони повернулись та ОСОБА_1 наказав передати сумку з мобільними телефонами йому - ОСОБА_7 , та наказав слідувати за ним. Після чого вони відійшли у кущі, де ОСОБА_1 наказав йому зняти взуття та у подальшому ОСОБА_1 шляхом ривка, вихопив у нього з рук кросівок та сумку з мобільними телефонами та втік, при цьому потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що не міг чинити опору обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки був наляканий його діями.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_19 повідомила суду, що 11 травня 2020 року її син ОСОБА_7 прийшов додому та повідомив про події які відбулись, а саме про відкрите викрадення мобільного телефону у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_10 у присутності законого представника ОСОБА_20 суду повідомив, що 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Киснева у м. Дніпро він гуляв разом із друзями - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , де до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_1 , схопив ОСОБА_9 за рукав та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі. Далі, наказав скласти усіх мобільні телефони до сумки ОСОБА_9 , якого повів від них начебто з метою звірити відбитки взуття, а через декілька хвилин вони повернулись та ОСОБА_1 наказав передати сумку з мобільними телефонами ОСОБА_7 , та наказав слідувати за ним. Після чого вони відійшли у кущі, а повернувшись ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 втік із мобільними телефонами.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_20 повідомив суду, 11 травня 2020 року ОСОБА_20 повідомив про викрадення у нього мобільного телефону, у зв`язку з чим він звернувся до поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_21 суду пояснив, що 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Киснева у м. Дніпро він гуляв разом із друзями - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , де до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_1 , схопив його за рукав та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі. Далі, наказав скласти усіх мобільні телефони до його сумки та повів його у кущі начебто з метою звірити відбитки взуття, а через декілька хвилин вони повернулись та ОСОБА_1 наказав передати сумку з мобільними телефонами ОСОБА_7 , та наказав слідувати за ним. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відійшли у кущі, а у подальшому ОСОБА_7 повернувся без мобільних телефонів, розповівши, що ОСОБА_1 вихопив у нього сумку, де знаходились мобільні телефони та втік.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_21 повідомив суду, що є батько потерпілого та 11 травня 2020 року ОСОБА_9 розповів йому про викрадення у нього мобільного телефону, у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_22 суду пояснив, що 18 травня 2020 року, близько 19:00 години в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський разом із своїм товаришем на ім`я Макси гуляв, де до них підійшов ОСОБА_1 та почав розповідати про викрадені кущі коноплі. Після чого, ОСОБА_1 запропонував піти порівняти виявлені ним відбитки з відбитками їх взуття, на що вони погодились та спочатку з ОСОБА_1 відходив ОСОБА_23 , а після він пішов у вказане місце, наказав йому зняти взуття та передати взуття разом із мобільним телефоном. Спочатку він повідомляв, що не хоче віддавати йому свої речі, але ОСОБА_1 почав його вмовляти, та передав йому мобільний телефон і велосипед, та у подальшому ОСОБА_1 втік разом із його речами.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_22 повідомила суду, що є матір`ю потерпілого та 11 травня 2020 року ОСОБА_4 розповів про викрадення у нього речей, у зв`язку з чим вони звернувся до поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 у присутності законного представника ОСОБА_24 суду пояснив, що 30 травня 2020 року близько 17:00 години в парку «Сагайдак» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйловський він гуляв разом із своїм другом - ОСОБА_6 , де до них підійшов ОСОБА_1 , та почав розповідати їм про те, що в нього невідомі викрали кущі коноплі та попросив їх піти з ним звірити відбитки їх взуття. Вони попрямували за ОСОБА_1 і за вказівкою ОСОБА_1 , він передав свій мобільний телефон ОСОБА_6 , з яким і направився в глиб парку під приводом перевірки відбитку взуття. Та у подальшому ОСОБА_6 відійшов із ОСОБА_1 , а коли ОСОБА_6 повернувся, то повідомив, що ОСОБА_1 вихопив у нього з рук мобільні телефони, наказав зняти взуття та утримуючи телефони втік.

Законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_24 суду повідомила, що 30 травня 2020 року від її сина - ОСОБА_8 їй стало відомо про крадіжку телефону, у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_25 пояснив суду, що 30 травня 2020 року близько 17:00 години в парку «Сагайдак» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйловський він гуляв разом із своїм другом - ОСОБА_8 , де до них підійшов ОСОБА_1 , та почав розповідати їм про те, що в нього невідомі викрали кущі коноплі та попросив їх піти з ним звірити відбитки їх взуття. Вони попрямували за ОСОБА_1 і за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_8 передав йому - ОСОБА_6 свій мобільний телефон, та вони направились у кущі під приводом перевірки відбитку взуття. У подальшому він наказав віддати йому мобільні телефони, на що він будучи наляканий їх передав, а ОСОБА_1 в свою чергу втік.

Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_25 суду пояснила, що є матір`ю потерпілого та 30 травня 2020 року від ОСОБА_6 їй стало відомо про крадіжку телефону, у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_33 , суду повідомив, що 10 червня 2020 року, близько 19:00 години знаходився по вулиці Журналістів у м. Дніпро, біля водойми «Котлован» разом із своїм товаришем, де до них підійшов ОСОБА_1 , та почав звинувачувати у крадіжці коноплі, розповідав, що на місці вивив відбитки взуття. У подальошому ОСОБА_1 наказав їм піти звірити відбитки, де спочатку ОСОБА_1 заводив до кущів його товариша, а потім повів його. Прибувши на вказане місце ОСОБА_1 запропонував йому зняти своє взуття та передати йому для порівняння, на що ОСОБА_5 погодився. Потім, отримавши взуття, ОСОБА_1 наказав передати йому мобільний телефон, на що він відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почав погрожувати йому фізичною розправою, на що він, побоюючись реалізації погроз із боку обвинуваченого, злякався та передав йому свій мобільний телефон.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_33 суду повідомила, що є матір`ю потерпілого та 10 червня 2020 року їй стало відомо від ОСОБА_5 про викрадення мобільного телефону крадіжку під загрозою фізичної розправи, у зв`язку із чим вони звернулись до поліції.

Також законний представник ОСОБА_33 підтримала у судовому засіданні заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 1974 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що влітку 2020 року гуляв у парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський разом із ОСОБА_4 , де до них підійшов ОСОБА_1 , який почав звинувачувати їх у крадіжці коноплі, та повідомив, що буде звіряти сліди взуття та коліс велосипеду. Після чого він відійшов разом із ОСОБА_1 для порівняння слідів, а у подальшому у кущі відійшов ОСОБА_4 також, для того щоб порівняти сліди, однак через декілька хвилин він почув крики ОСОБА_4 , та як виявилось ОСОБА_1 викрав велосипед та телефон ОСОБА_4 . Після чого вони повернулись додому та розповіли батькам про події.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що у березні 2020 року гуляв разом із ОСОБА_3 та іншими хлопцями у парку де до них підійшов ОСОБА_1 , який почав звинувачувати їх у крадіжці коноплі, при цьому розмовляв з ними агресивно та деякі хлопці попрямували разом із ним для перевірки відбитків взуття, а коли повернулись повідомили, що ОСОБА_1 викрав їх мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, на протязі 2018-2020 років заробляв тим, що купував та перепродавав техніку та пояснив, що неодноразово купував у ОСОБА_1 мобільні телефони, а також зазначив, що ОСОБА_1 приносив одразу по декілька мобільних телефонів та одного разу приніс велосипед.

Окрім показів потерпілих, законних представників та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_29 як особу, яка 22.03.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 20.03.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом огляду від 09 червня 2020 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7";

-протоколом огляду від 09 червня 2020 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7";

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 20.03.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 30.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 як особу яка 11.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2020 року згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка на протязі березня-червня 2020 року надавав на перепродажу мобільні телефони різних марок;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 10.06.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом огляду від 30 травня 2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце події за адресою: м. Дніпро, на території парку Сагайдак;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 30 травня 2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом огляду від 18 травня 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події у м. Дніпро в парку "Дружби народів";

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 18.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном та велосипедом;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 11.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 20.03.2020 року заволоділа мобільними телефонами його друзів у парку "Дружба" у м. Дніпро;

-протоколом обшуку від 20 червня 2020 року згідно якого було проведено обшук у приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна 1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони різних марок;

-протоколом обшуку від 20 червня 2020 року згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова 1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Wiko", мобільний телефон "Lenovo";

-речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2682/20 від 09 червня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Wikko" становила 850 гривень; ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 7" становила 1907,40 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2768/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Meizu M5s" становила 1447 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2767/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Redmi 6A" становила 1172,50 гривень, мобільного телефону "Samsung j701f" 1797,50 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/20 від 03 серпня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "ZTE Blade A7" становила 1724,25 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2769/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Samsung SM J500" становила 1774,50 гривень, велосипеду "Crossride" 2375,88 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2770/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефона "Xiomi Redmi 5" становила 1453,50 гривень, "Honor 7a" 1059,50 гривень.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що як потерпілий ОСОБА_7 , так і потерпілий ОСОБА_5 добровільно передали йому мобільні телефони, якими він заволодів шляхом обману, не застосовуючи при цьому погроз фізичної розправи та умисних відкритих дій у вигляді ривку, та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчиенння тяжких злочинів, оскільки у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 стверждував, що 11 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 , після його відмови передати сумку із мобільними телефонами, відкрито, шляхом ривку, вирвав у нього із рук сумку, в якій знаходились мобільні телефони належний йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та у подальшому втік; потерпілий ОСОБА_5 стверджував суду, що 10 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 попрохав передати йому мобільний телефон, на що він відмовився, а обвинувачений ОСОБА_1 , в свою чергу почав йому погрожувати фізичною розправою, та побоюючись за своє здоров`я і будучи наляканим, він передав обвинуваченому ОСОБА_1 свій мобільний телефон.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що він заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 шляхом обману, є неспроможними, оскільки спростовуються показаннями у суду потерпілого ОСОБА_7 , який стверджував, що обвинувачений ОСОБА_1 відкрито шляхом ривка заволодів його майном та у подальшому втік, а з показів потерпілого ОСОБА_5 у суді встановлено, що він намагався чинити опір обвинуваченому ОСОБА_1 відмовляючи у передачі мобільного телефону, але у подальшому після погроз обвинуваченого передав мобільний телефон у зв`язку з тим, що побоювався за своє життя.

Зазначені покази потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були підтверджені в ході судового розгляду кримінального провадження показаннями законних представників малолітніх потерпілих - ОСОБА_31 і ОСОБА_33 , що після викрадення майна, їх діти були збентежені та залякані і повідомляли, що викрадення майна було вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 відкрито, шляхом ривка та із застосуванням погроз фізичної розправи.

Вирішуючи питання щодо заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_1 , яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий за аналогічні умисні корисливі злочини проти непотвнолітніх та малолітніх, не має нікого на утриманні, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставин що пом`якшують покарання судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його відношення до вчинених злочинів, підвищену суспільну небезпеку його діянь, конкретні обставини справи - вчинення злочинів щодо незахищених малолітніх і неповнолітніх осіб, з використанням переваг свого віку та відсутністю у неповнлолітніх і малолітніх осіб у повній мірі оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчиенння нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та у максімальному сроку покарання, що передбачене санкціями ч.2 ст. 190 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 190 КК України та вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, та до винесення даних вироків, скоїв інші злочини, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати на залучення експерта спеціалізованої державної установи стягуються на користь держави, а можливість стягнення з обвинувачених витрат на проведення експертиз на користь судових експертів діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження у провадженні було проведено судово-товарознавчі експертизи, а саме експертизи №2682/20 від 09 червня 2020 року, №2768/20 від 31 липня 2020 року, №2767/20 від 31 липня 2020 року, №2771/20 від 03 серпня 2020 року, №2769/20 від 31 липня 2020 року, №2770/20 від 31 липня 2020 року, які проведені експертом Зеленіною Є.В. , та вказаний експерт згідно реєстру атестованих судових експертів не є фахівцем державної спеціалізованої установи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених за рахунок проведення зазначених експертиз.

Позовну заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_33 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 1974 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 1724,25 гривень оскільки саме така сума збитків підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2771/20 від 03 серпня 2020 року та є прямою шкодою спричиненою внаслідок вчиненого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання, що призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 190 КК України та вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 червня 2020 року, залишив незміннимзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_33 1724,25 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Речові докази - компакт-диски з відеозаписом обшуків за адресою: м. Дніпро, пл. Островського 1, м. Дніпро, пл. Вокзальна 1, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В. Ігнатенко