Ухвала суду № 102749188, 25.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8305/21

Провадження № 1-кс/202/444/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 січня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Варави А.В., прокурора Прохорова А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Довбні О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, має дитину 2009 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити на два місяці строк тримання під вартою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року, в якому 30.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження за особою, спостереження за річчю, спостереження за місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо -, відеоконтроль особи, висновками експертиз, іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 28.01.2022 року.

Однак до цього строку завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновки раніше призначених двадцяти однієї судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отримати висновки шести призначених експертиз дослідження зброї, допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушення, провести впізнання осіб з такими свідками, допитати підозрюваних, у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних постанов, звернутися до Дніпровського апеляційного суду з метою зняття грифів секретності з ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відібрати зразки для проведення судової експертизи звуко-, відеозапису, призначити та провести судову експертизу звуко-, відеозапису, провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне необхідність, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Сторона захисту вважала, що слідчим порушено строки подання клопотання про продовження запобіжного заходу. Відсутні будь-які обставини, які б свідчили, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують його тримання під вартою. Крім того, відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до правопорушення немає. Звернули увагу, що підозрюваний не змінював свого місця проживання, має дитину, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, має захворювання легень, потребує лікування. Посилаючись на практику ЄСПЛ, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року, в якому 30.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, насамперед, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та висновками проведених судових експертиз.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до даного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, на переконання слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 28.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дванадцяти місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є розлученим, офіційно ніде не працює та не має законного джерела доходу.

Доводи сторони захисту щодо знаходження на утриманні підозрюваного дитини та його незадовільного стану здоров`я, потреби у лікуванні будь-якими доказами не підтверджені.

Стороною захисту не будо надано доказів наявності у підозрюваного соціальних зв`язків у місці проживання, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обґрунтовано підозрюють ОСОБА_1 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами (відсутність сім`ї, офіційної роботи) збільшує ризик його втечі.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має дитину, місце проживання, раніше не судимий, у той же час є розлученим, офіційно не працює, не має законного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому з огляду на нетривалий час досудового розслідування тримання ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Продовжуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до пунктів 4, 5 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25 березня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко