Ухвала суду № 102749027, 21.01.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1725/21

провадження №1-кп/176/31/22

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за №12021041560000169,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Михайленка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сарми Л.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, в порядку ст. 34 КПК України, до розгляду Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області направлено матеріалі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за №12021041560000169.

07 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, що складений слідчим СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Піциком О.О. і затверджений начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Михайленком А.В.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, просив призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого. Одночасно, прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого – адвокат Сарма Л.І., вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимог законодавства, оскільки прізвище обвинуваченого не відповідає дійсності, вказала на необхідність його повернення прокурору для дооформлення.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий , не висловивши думки, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні, зазначив що бажає лише відшкодування завданої діями обвинуваченого шкоди.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт із додатками, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, має бути повернутий прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено, що даний обвинувальний акт, як підсумковий процесуальний документ досудового розслідування, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, не відповідає вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки анкетні відомості обвинуваченого, що в ньому зазначені, не відповідають дійсності, до того ж в описово-мотивувальній частині не викладені обставини справи, а саме місце вчинення кримінального правопорушення, не відображено характерні ознаки знаряддя злочину.

Так, із обвинувального акту слідує, що обвинуваченим у кримінальному провадженні №12021041560000169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, відповідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , що виданий П`ятихатським РСГУДМС України в Дніпропетровській області, ним мав бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більш того, в анкетних відомостях обвинуваченої особи міститься вказівка (хоч це не є вимогою закону), що він не одружений, дітей на утриманні немає. При цьому, ОСОБА_1 суду повідомив, що одружений і має на утриманні 2 малолітніх дітей (що також підтверджується записом в паспорті).

Крім того, викладаючи обставини справи, слідчий вказав, що ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 20:20 годин, точного часу досудовим слідством не встановлено, приїхав на власному легковому автомобілі до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та в ході бесіди з ОСОБА_2 в останніх виник словесний конфлікт.

При цьому, не вказано на якому саме транспортному засобі (марка, номерний знак) обвинувачений рухався.

У подальшому зазначається, що з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень , ОСОБА_1 06 серпня 2021 року приблизно о 20:30 годин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, дістав з салону свого автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , фрагмент металевої труби……….. умисно замахом з-за голови наніс Звонику фрагментом металевої труби три удари в область лівої руки а саме передпліччя.

Одночасно слідчий не вказує, де саме відбулось нанесення тілесних ушкоджень, оскільки час приїзду за наведеною адресою не збігається із часом спричинення ушкоджень потерпілому.

Не вдаючись до аналізу доказовості фактичних обставин події, суд вважає, що виклад цих обставин є важливим, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52).

Суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого та перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Зазначені недоліки обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування позбавляють суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виявлені недоліки неможливо усунути також шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду, оскільки це не відповідає нормам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 42, 91, 214, 217, 291, 293, 314 КПК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за №12021041560000169 – повернути начальнику П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА